飞机气动设计动态（民机版）

通流

航空基本是这个样子。什么东西都被人提过。我们要做的，就是把过去的东西重新翻出来，当新的做。

周华

所以说创新很难啊，美国在二战前后也没有什么创新的东西，反倒是德国提出一系列的新概念。二战后美国把德国的科学家接到他们那边去，美国的航空才真正起飞，创新的概念也开始爆发，大概是得到什么真传了吧，呵呵！

通流

英国的那个，可能飞行角度是不能改变的。那样的话，需要转动发动机，及垂直尾翼。

二战后，德国的大部分科学家都跑到美国来了。甚至很多英国的科学家，工程师都到了美国。钱学森当年的任务就是去德国辨别哪些是重要的，然后美国就会把那些人都弄走。只有普朗特不肯离开。真正的德国人。离开的大部分都是犹太人。

周华

嗯，屈奇曼当年也说自己是欧洲人，所以不去美国而去了英国。跟你讨论后又查了点资料，OW这个概念在58年第一届ICAS大会的时候由NASA的R.T.Jones提出，引起大家注意，英国才提出那个方案。当此时也，屈奇曼挺身而出说这个概念德国早在42年就跟后掠翼一起提出，这才翻出当年的旧底子，发现德国竟然围绕OW做过大量研究。R.T.Jones后来主要工作都是围绕这个概念展开的。这个概念的最新发展应该是Oblique Wing与旋翼的结合，即起飞时用旋翼，起飞后用Oblique Wing方式平飞。英国那个方案称为slewed wing，从图上看飞行角度应该是可以改变的。

通流

这些新概念，过去是NASA在推动，现在主要是老美的空军在推进。怎么时候，我们国家才开始推动自己的东西啊？
按理说，像BWB这样的东西，对我们国家才最有用。因为技术已经都成熟了。对波音来说，只是看从商业角度上是否对波音有利。因为，新的飞机型号，很可能对现有的产品产生冲击。而BWB又不适合于像737那样的小飞机。
如果我国在5年内开始研制BWB，那么可能在2025年时，我国的飞机就已经开始领先了。而波音那时候肯定是在垂死挣扎呢。

周华

波音搞BWB主要是欧洲等国家的环保标准将有所提高，特别是在未来10年内世界航空运输量将以每年5％的增长率递增，因此环保问题会越来越突出，对飞机减排的要求就越来越大。BWB就是应这个运而生的。我们现在主要还在搞常规气动设计的飞机，研发BWB这样的东西对资金和人才的需求都要比现在搞大飞机高的多，商业风险、技术风险都很大，因此未必会在这个方向上投入很大力量，最后可能还是波音在前面走，我们在后面跟进，这比较符合国内目前的思维习惯。波音这种公司实际上从B707到B747一直在垂死挣扎，但是每次都有惊无险，所以我觉得中国搞什么项目应该不会让他们产生什么危机感。相反我觉得Airbus在民机研发方面有很多新想法，现在波音、空客并驾齐驱，将来很有可能空客将波音甩在后面。

通流

波音搞747时是有点悬。当然问题是在发动机。
airbus到现在到底挣过钱吗？每次新机的开发都是欧洲各国政府掏的钱。

周华

据说Airbus从九十年代开始出现赢利了，此前亏损了20多年吧。他们那边新机研发甚至运营都要政府掏钱，不知道民机这个行业是不是相对于世界经济发展过于超前，赢利似乎很不容易。

通流

对于欧洲来说，airbus赚不赚钱并不重要。重要的是，他们要维持这个工业。肯定是有人赚钱的。如果那些工人失业的话，失业金不也得政府掏吗？
我希望我国政府也有这样的眼光。什么商业运作之类的并不重要。政府要定的是，到底要不要支持航空工业。如果要的话，就大笔投入。总比把钱投到房地产上去强。

周华

航空工业其实都是在政府保护下发展的，波音也一样，美国政府要是不给他们项目支持他们，估计他们都不知破产多少次了。除你说的创造就业机会的问题，我觉得航空工业还是一个战略产业，直接影响一个国家的国防力量。作为一个大国，确实不能不重视这个产业。

通流

其实，所谓战略产业，不只是与军工国防有关。同时，也是与整个国家的经济基础有关。航空代表的是机械设计，加工，材料，甚至是电子的最高水平。国家是通过航空的投入，提高整个工业基础。虽然，航空工业本身可能赚的钱不是那么多，但对整个国家的经济，这是赚大了。这就是为什么西方愿意在航空上作很大的投入。国防需要经常只是借口。

像我国对飞机的投入，不能指望着商飞能赚钱。但，在各个零部件，应该都有很大的投入。而空军肯应该把从国外买飞机的钱，全部投入到我国的航空工业。这是老百姓的钱，只能投到我们自己身上。波音可以全球采购，但政府不能那样想。

周华

是啊，有时候你想买，人家不一定愿意卖给你，确实是个大问题。

通流

刚看了些资料。新的737（737RE）及A320可能在2015年开始EIS（enter-in-service）。

周华

还有5年时间，跟大飞机几乎同步。

Billzhang

O(∩_∩)O谢谢楼主分享