相当部分做流固耦合的人都变成了研究软件

zzqbuaa

相当部分做流固耦合的人都变成了研究软件上的实现，很多探讨都是在研究耦合的实现方式上，而对流动、流固相互作用机理的讨论比较少，一个主要的原因可能是流固耦合问题太难了（咋看起来挺简单），或者说我们当前个体具备的知识不够完备，所以在这个问题上，还是要多学科合作，不同学科有相同见解的研究人员合作起来可能是唯一出路。

lupp

呵呵。这上面人很多都用软件了，很少人去研究细节。软件大多数是达不到基础研究的精度的，怎么去研究物理问题？

工程软件看似什么都能做，但只是在工程应用给个大模样而已。实验室研究如今流固耦合的实现都还是一个非常头疼的问题，工程软件能做好谁信？呵呵。

zzqbuaa

没错，确实如lupp所说，本人很早以前从流动角度做过运动边界问题的一些研究，也是很初级，个人感觉，仅从流动分析上，就有很多问题可以做~

lupp

能私下告诉我你做的具体东西吗？

heavenblade

你的意见也太消极了一点。
工程人员使用商用软件是有其需求的，避免塔科马海峡桥之类的事故是工程师的目的。实验室的研究人员可以等一个完善的理论，建设工程也能等吗？做工程的只要在工程实践许可的范围内，还是可以接受的。

onesupeng

汉语能力有限，人家可没说工程应用不行，只说作物理问题不够

zzqbuaa

谢谢onesupeng
工程上的应用，有很多经典方法可以预测:比如 管德教授早年在飞机起动弹性上的做了很多东西~ 航空发动机上也有很多专家做了很多工作，比如颤振，设计阶段研究所里主要的处理方式仍然是俄罗斯的双参数法，目前仍然用这个。
但是在物理问题的机理的研究上，目前初级研究人员很重视流体固体到底能不能耦合起来，至于耦合起来以后能不能使我们对相关物理问题的物理本质有更深的认识，则考虑很少~~
软件当然很有用了，如果想知道的更多，那么我想合作是目前最好的方式，而且合作者要有共识才可以！不知道我表达的有没有问题~

hustkun

真正的大牛都应该去开发软件，就像我们计算流体老师说的，你想自己编程序解决工程实际问题，那也太难了

zzqbuaa

看来我还是没有说清楚
工具用什么自己选，可以自己写也可以用别人的，主要是研究的东西要深入。
比如 大家都来搞流固耦合，但是仅仅停留在软件实现的层次上，不够深入。
软件算的结果定性好的也可以，但是版上用软件算出像样结果的不多~

onesupeng

呵呵

通流

我也觉得用什么软件不是最先要考虑的东西。也没有证据说商业软件就不如那些学者们自己写的差。CFD算法是很成熟的东西，谁写的都差不多。有人告诉你说，他的格式是高阶的，精度好。你可得小心了。十有八九，那只是对某个情况好，其他的就不好了。对商业软件的那些功能，你也得小心了。很多功能都是有问题的。最简单的，软件让你给定进口流量。这种做法，就很有问题。因为流量在进口是不可能设定的，除非在堵塞状态。所以，程序一定要通过调进口总压，或者出口静压来达到设定的流量。

我觉得，商业软件的最大的问题是后处理。设计人员，与研究人员的最大区别是对后处理的要求不同。而商业软件的后处理基本是为工业设计服务的。

onesupeng

呵呵，通流老表这两天搞得论坛很活跃。

做研究实际上是遇到什么问题就想办法解决，而不只学好技能去找问题

通流

谢谢。我想也就是热乎那么几天吧。

其实，搞产品更是这样。

maofang2211

这样说太笼统，举个具体例子一目了然

通流

这样的事情是很普遍的。研究嘛，就是做前人没做过的事，当然会有很多不会的事情。

干产品呢，更是。因为产品包括了从注意，到设计，制造，销售。就说设计吧。一个压气机，包括气动，结构，震动，齿轮，轴承，转子动力学，哦，还有密封等一大堆东西。单位里不可能都有专门人来负责。所以，你就得遇到什么，就学什么。像密封，听起来简单。可实际上，你得有地方放密封设计，还得选位置，减少阻力损失。如果设计的巧，密封还能增加转子的稳定性。书上可找不到这些。