CFX和FLUENT 的比较

nimo1949

CFX和FLUENT在以下几个方面的比较
1 哪个比较容易上手？我做飞行器的流场分析
2 计算速度谁比较快？
3 收敛性谁比较好？
4 内部算法谁比较先进？
5 计算精度谁比较高？
6 对电脑配置的要求，谁比较高？
  有哪位高手能给一个介绍吗？

cupidvenus

这个问题，仁者见仁，智者见智

webmaster

其实已经不用比了，两家已经合并了，二者的优点会集成在新版中。

zfwxjtu

[quote]下面引用由nimo1949在 2008/04/18 02:57pm 发表的内容：
CFX和FLUENT在以下几个方面的比较
1 哪个比较容易上手？我做飞行器的流场分析
差不多！
2 计算速度谁比较快？
cfx,这是由cfx算法比较好决定的。
3 收敛性谁比较好？
这个得看具体的计算问题！
4 内部算法谁比较先进？
cfx
5 计算精度谁比较高？
不好比较！
很多人说cfx精度高，但根据我做过的，同一套网格，流动从亚音，跨音，Mach最高到3.8左右，在两者中fluent都是二阶或者Quick,而cfx的格式是high resolution,计算结果显示fluent对波系的捕捉要好些。
6 对电脑配置的要求，谁比较高？
有哪位高手能给一个介绍吗？

zfwxjtu

下面引用由webmaster在 2008/04/18 11:11pm 发表的内容：
其实已经不用比了，两家已经合并了，二者的优点会集成在新版中。

两家是合并了，但是根据ansys发布的消息，ansys现在并没有对cfx和fluent以后的发展给出很明确的答案，他们说在一段时间内这两个软件是独立发展，我是这样理解的：它们二者之间互相吸收各自的优点，但是在算法方面是很难改变的。

cupidvenus

1 哪个比较容易上手？
差不多！
2 计算速度谁比较快？
对很简单的流动问题fluent比cfx快，但稍复杂的流动问题或多相流问题cfx比fluent快。
3 收敛性谁比较好？
这个得看具体的计算问题！
4 内部算法谁比较先进？
cfx
5 计算精度谁比较高？
不好比较！
就算是cfx、fluent、star－cd三者比较都各有精度高的时候。
6 对电脑配置的要求，谁比较高？
从我的使用上来说，cfx对内存的需求约大于fluent，大约1.05~1.1倍

anyone

看大家讨论发现一个有趣的现象。虽然两位高手在谈及收敛性，计算精度方面认为CFX,FLUENT各有千秋，计算速度CFX未必快，内存甚至多一些，但谈到算法先进性确一直认为CFX好。看来这么好的算法肯定被CFX浪费了，要不怎么变成这种局面，呵呵。

cupidvenus

楼上错了，cfx是全隐算法，fluent有隐式算法和显式算法，fluent用隐式算法时并不会比cfx快，通常会更慢，内存占用比cfx高。
而且大多数多相流的情况下cfx的收敛比fluent好[br][br][以下内容由 cupidvenus 在 2008年04月30日 01:13pm 时添加] [br]
考虑到cfx直接算二阶，fluent算一阶，实际两个软件的速度差更少[br][br][以下内容由 cupidvenus 在 2008年04月30日 01:21pm 时添加] [br]
考虑到cfx直接算二阶，fluent算一阶，实际两个软件的速度差更少

anyone

呵呵，如果我没有理解错，CFX全隐式据介绍是速度压力一起解，和多相流并没有直接关系。如果有很大好处，解简单流动就应该能看出来了。
速度有时不好说，要看总计算时间，另外和收敛判据有关，除非数量级差别不然不好比。内存比较好比。楼上有没有试过用同样网格（比如100万Tetra，最好别用结构网格）都用隐式算个简单流动看看各用多少内存。当然和求解器选择也有关系。比如AMG占内存比CG就多一些。
对了，这两个软件我都不用，只是好奇看看。

cupidvenus

隐式在求解多相流上也许没有帮助，但在解多相流问题上cfx收敛比fluent更好，这也许得益于cfx基于有限元的有限体积法吧。
在我的机器上同样的网格，fluent隐式计算时比cfx要耗内存，说fluent比cfx节省内存是拿fluent的显式算法和cfx的隐式算法比。不要说100w网格，1000万网格我都试过，都是这样。但同样数量的网格，cfx调入网格的时间比fluent慢。
这两个软件我都用，还用Phoenics、Star-CD，Phoenics就不想说了，Star-CD其实也是一款很不错的软件，个人认为许多方面还在fluent之上，只是市场开发不好。
个人认为软件的选择与使用在于有经验后选择性的针对性的使用。

飞翔鸟

对三大CFD软件，其实针对不同的问题，应该是各有所长。Fluent的超音速和欧拉多相流；Star的燃烧，汽车行业的应用；CFX的旋转机械。
上手，CFX和fluent应该差不多，star比较难。
计算收敛速度，从我的使用看，CFX需要的步数少一些，但是每一步的时间长很多，特别是第一步和读ICEM的网格，简直是挑战人的耐性，总的来说，至少在我的领域，fluent快。
收敛性问题，很难回答，因为收敛性取决于很多因素，包括物理模型，网格，使用者等。另外，在计算复杂流动时，千万别用残差来判断收敛。我使用CFX的过程中，发现基本上都能收敛，但是经常出现非物理性解，而fluent和star可能都有一个调试过程，但是很少出现非物理性解。其实在很多时候，发散是一种很好的提示。在计算有些题目时，fluent可能要逐步达到目的，比如先计算无粘流动，先放低转速等，而CFX和star基本上都直接一步到位。另外一个问题，fluent要手动赋初场，在复杂流动中，很关键的一步，直接关系到收敛。
内部算法谁先进，真的很难讲。不要被CFX的宣传和一些名词所迷惑。至于CFX默认的高阶格式，其实打开高级选项就发现只是动量方程使用高阶格式。
至于精度，在我进行的计算中，fluent和star的精度是一个水平的，CFX很不稳定，有时精度很高，有时的结果简直惨不忍睹，有时，即使网格局部变化一点，结果差异也非常大，并且非网格独立性原因。
如果要做瞬态和拉氏两相流，我基本上选择star。在国内，很多人不了解star，其实，那真是一个好软件，但是学起来有点困难，另外（欧拉）多相流很弱。
对电脑的配置，我基本上没有研究，反正我用服务器，影响不大，什么软件都可以。

vliqi

我用fluent和cfx算过一个低速钝头体，计算结果相差并不是太大，10%左右吧，但是计算本身较实验的误差可能都会超过这个。cfx计算500步能达到比较好的收敛状态，fluent计算一两千步升力和阻力曲线还是有比较大的摆动（虽然每一步都不大，积累比较大）。达到结果可用还是cfx快一些。而且cfx不要调节收敛因子，很容易收敛的。

xiaomei025

最近在cfx，之前用的是fluent，发现同一个模型，在cfx里的速度图，很不好，但在fluent里速度图是没什么问题的。我是做旋转机械的，收敛步数cfx比fluent的少，但cfx计算每一步的时间比fluent慢，特别是读入网格时，所以两者的总共用的时间可能是差不多的

zhou2004qian

对电脑配置，一般说一g内存一百万网格把，cfx

wzj630

cfx可以算结构件在流体作用下的应力吗？？？