博士团队提供CFD技术支持（相关算例陆续上传）

zoeywang

这里有很多高手提出了批评和建议！深表感谢 ！
希望这些集理论与实战等方面于一身的高手也多给出点自己认为比较能拿出来见人的东西秀一下，让大家学习一下么！！
既然是高度站得挺高，展示一些有特色的东西吧！
期待！！

yingkesong88

感觉都和现实很相似，期待更多的算例出现

onesupeng

原帖由 zoeywang 于 2011-7-1 01:56 发表

                               
登录/注册后可看大图

这里有很多高手提出了批评和建议！深表感谢 ！
希望这些集理论与实战等方面于一身的高手也多给出点自己认为比较能拿出来见人的东西秀一下，让大家学习一下么！！
既然是高度站得挺高，展示一些有特色的东西吧！
期待！！

我总是看不得这类挑衅的话语，呵呵。回避别人的问题，叫嚣这比赛那比赛的，呵呵。

CFD比赛怎么没有后文了？应要求我反复若干次才传的文献，连半个回应也没有

onesupeng

原帖由 通流 于 2011-7-1 00:13 发表

                               
登录/注册后可看大图

把尺度差别很大的东西放在一起算，不仅是计算量大（因为小的尺度，包括空间和时间尺度，要用小的时间步长，而体统的时间常数是由大尺度的特性决定的），而且精度很难保证（因为如果尺度相差大，经常舍入误差都会对精度造成影响）。就像DNS的困难不仅是计算量上的问题，也有精度上的困难，原因就是尺度变化极大。
一般遇到尺度相差很大的计算问题，都要将问题分解。大尺度现象给小尺度现象提供边界条件，小尺度计算结果可以简化成为模型，然后放到大尺度的计算中去。除非两者之间的耦合及其强力，才会一起算。如何判别这些，只有靠基本的流体力学和热力学概念。
如果搞计算的不明白我说的这些，那就赶紧补课吧。否则，也就是能够骗骗那些蹩脚的建筑师了。从挣钱的角度来说，只要能够挣到钱，不会也没什么关系。只是不必到这个论坛来炫耀自己的无知。

通流这个回复我很满意，哈哈

多尺度物理问题的数值方法现在也逐渐出现，但在工程应用中恐怕还没有。现有的方法基本上都是分区域的混合方法，例如模拟管流无滑移条件的机制，在壁面附近的微小区域用MD方法，外侧则用传统FDM方法，中间搞个匹配等。

fluent12.1

这个楼主有意思，

1、说别人吓唬人，那你呢？动辄“7年CFD经验、985高校、博士"云云，这算什么？
2、既然摆摊赚钱，就得让人相信你cfd的东西是经过验证误差不大吧。翻了四五页，一直不见验证，弄到最后索性让别人拿出经过验证的东西，这到底是谁摆摊啊？
3、你那个根据回帖问题难易推断人水平比你差的方式很搞笑，难道钱学森回答过一个流速与流量的问题，能证明他不如你？
4、做人还是实在些吧，何必再弄另外一个马甲助阵呢，就算弄了，也不妨像坛子里梅羡仙一样干脆点，直接承认得了。
5、”本人提供有偿服务，最终验收用户说了算。“这个说法似曾相识，好像有人说过：别管我……，有人信我就行。”

[ 本帖最后由 fluent12.1 于 2011-7-1 14:15 编辑 ]

2005011lcj

给楼主提几个建议，没什么恶意。

1.建议楼主找几个经典的例子算一下，和论文里面数据验证一下，这样更有说服力，用户也会更加放心，广告打起来也会更响。
2.楼主对于复杂网格建议使用icem，这样网格质量更好。
3.楼主的后处理还得加强，这几张粗糙的图，看上去挺寒碜的，建议使用ensight，很强大，用户看着也舒服。

楼主不用到处搜索我，我只是不才小硕一名。

[ 本帖最后由 2005011lcj 于 2011-7-1 15:16 编辑 ]

uesoft

onesupeng也太性急了，你出的题目还只给了2天，就急着要答案，恐怕不现实。而且我觉得那个发在JFM上的论文，估计用Fluent计算是一碟小菜且精度更高(我这是乱讲的哦，只是感觉，感觉常常会错的)。楼主应该也是那种有很多工作要做的人，只是忍不得闲下来浪费光阴，所以上网找点事做，也许会有疏忽，但任何人都可能出错。
另外就是CFD尺度差异，我知道一些小软件就是用不同的模型解决的，比如长管道、短管道模型，我想Fluent应该也可以解决这个问题吧，比如Fluent的变网格，是否可以解决尺度问题，应该是可以的吧?
关于7年CFD，985博士，我觉得也是一种历史验证，有多少人经得住这样的验证呢?
985本硕博连读的人，应该是人才了，如果又经过7年CFD锻炼，这样的人才在中国并不多。差学校本科去读名牌的博士可能会有差距，有人说清华的本科更硬，也许针对的就是较差的本科读了清华的硕士、博士。这样扯太远了。

[ 本帖最后由 uesoft 于 2011-7-2 08:57 编辑 ]

浪子轻狂

U老兄，也许是因为未用fluent的缘故，你对fluent极为推崇，实话告诉你，很多时候，fluent不但不精确，还常常很粗糙：不少案例能弄对个趋势，甚至误差大的还在可接受范围内就挺不错了，因为工程上，很多只讲究结果行不行，而不是准不准，所以工程上很喜欢用fluent。理论上整明白的问题，fluent不一定能解决；理论上没整明白的事，fluent一定不能解决。就像最新的ansys13.0，表面上在欧拉模型中能算沸腾了，但弄了个蒸发速率让用户自己定义，还只适用于湍流，官方客服吹牛逼也顶多敢说气液相变“能算了”，他敢吹fluent算相变多准吗？
另外，关于打广告的效果，我觉得还是得看做的案例水平，做了多久，什么学校毕业，什么“士”，可以作为参考，就像我认识的一个师兄，去面试，把自己做过的案例用ppt讲了一遍，大多数都有实验对比，面对疑问一一解答，效果可以想象。

[ 本帖最后由 浪子轻狂 于 2011-7-1 08:04 编辑 ]

foreverchenpeng

哈哈  我承认   我确实长了不少见识   这几天一直在关注这个帖子   学到了不少东西

通流

“很满意”这句话让我一下子有点受宠若惊的眩晕。我以为是我的眼花了。

onesupeng

原帖由 uesoft 于 2011-7-1 07:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

onesupeng也太性急了，你出的题目还只给了2天，就急着要答案，恐怕不现实。而且我觉得那个发在JFM上的论文，估计用Fluent计算是一碟小菜且精度更高(我这是乱讲的哦，只是感觉，感觉常常会错的)。楼主应该也是那种有很多工作要做的人，只是忍不得闲下来浪费光阴，所以上网找点事做，也许会有疏忽，但任何人都可能出错。
另外就是CFD尺度差异，我知道一些小软件就是用不同的模型解决的，比如长管道、短管道模型，我想Fluent应该也可以解决这个问题吧，比如Fluent的变网格，是否可以解决尺度问题，应该是可以的吧?
关于7年CFD，985博士，我觉得也是一种历史验证，有多少人经得住这样的验证呢?
985本硕博连读的人，应该是人才了，如果又经过7年CFD锻炼，这样的人才在中国并不多。差学校本科去读名牌的博士可能会有差距，有人说清华的本科更硬，也许针对的就是较差的本科读了清华的硕士、博士。这样扯太远了。
我主要觉得楼主代写论文似有不妥，但昨天看到那个Matlab硕士卖家也在代写论文，看来是有很大的代写市场。

我只需要一个回应，哪怕说“我试一试”，都算是回应。

你说小菜一碟？你做的话我给你一年的时间，不管你用什么方法。

上面也有人评论，软件推销商都认为自己的软件无所不能，呵呵

onesupeng

原帖由 通流 于 2011-7-1 10:27 发表

                               
登录/注册后可看大图

“很满意”这句话让我一下子有点受宠若惊的眩晕。我以为是我的眼花了。

呵呵，没有这么严重。你以前很多时候抬杠我觉得很没有意义，这次比较有意义，哈哈

难不成有戴五道杠的感觉？

通流

onesupeng那个题目太难了吧，估计把大家都吓着了，不敢回应。反正我是不会。

shirazbj

原帖由 fluent12.1 于 2011-7-1 13:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

这个楼主有意思，

1、说别人吓唬人，那你呢？动辄“7年CFD经验、985高校、博士"云云，这算什么？
2、既然摆摊赚钱，就得让人相信你cfd的东西是经过验证误差不大吧。翻了四五页，一直不见验证，弄到最后索性让别人 ...

"7年CFD经验、博士"， 挺好的条件。
“985高校”，这个有点不耻，现在大家都用的这个提法就是对中国高教的否定。
楼主好像不是用自己的程序算。验证不验证的应该看fluent等的广告。有些商业软件也不会广告它所有的验证。
即使验证了一两个，也说明不了什么问题。有些可能是看了实验结果，特意调了程序。
解决工程问题成功与否，客户愿意不愿意付钱更重要。满意的客户会回来的。

通流

你以前很多时候抬杠我觉得很没有意义，这次比较有意义，
-------------------------------------------------------------------------------

我好像没有抬过没有意义的杠。而这次应该不是我抬的杠。我只是顺着xrs333的问题，支持了一下，顺便做点科普工作。