一个湍流问题引发的哲学思考（湍流的突破——值得年青人关注的新思想！）

kenywoo · 发表于 2004-6-29 22:37:01

高歌和陶文铨谁厉害？

kenywoo · 发表于 2004-6-29 22:39:41

楼主说的自己发表的两篇文章，查了一下，怎么不是同一个人写的？

joiye · 发表于 2004-7-1 18:09:03

下面引用由MrBHU在 2004/06/03 10:55am 发表的内容：
搞笑．我什么时候把所有的人都看的不是为了科学而科学了
但对gao, 假设一把，如果gao的学生发文章的时候，把gao写成第二作者，会是什么结果？
得，故事我就不说了，又偏离学术讨论了

这个道听途说了，呵呵～～
据我所知，高的很多学生发论文都把高放在第二第三作者的。
另yong不是高的学生，是美籍华裔数学家，是高的合作伙伴。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-14 14:08:26

下面引用由kenywoo在 2004/06/29 10:39pm 发表的内容：
楼主说的自己发表的两篇文章，查了一下，怎么不是同一个人写的？

错了，应该是upload，不好意思。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-14 14:14:08

据说这是吴介之给高歌出的难题。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-14 14:14:56

计算结果是这样的。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-14 14:18:37

越来越发现高的方程中有很多东西值得深究，高进入了一个误区——总是想创立一套全新的理论，实际上，前人做过的大量的工作可以直接借鉴过来，尤其是大量的试验，大量的统计信息，实在是太丰富了。

ustcsunl · 发表于 2004-7-14 16:27:43

下面引用由yxjbuaa在 2004/07/14 02:18pm 发表的内容：
越来越发现高的方程中有很多东西值得深究，高进入了一个误区——总是想创立一套全新的理论，实际上，前人做过的大量的工作可以直接借鉴过来，尤其是大量的试验，大量的统计信息，实在是太丰富了。

偶早就指出了这一点，从文章引用参考文献就可以看出，他引的参考文献没有
什么价值（又老又不相关），如果是JFM的文章，一看就不一样。JFM的文章强调工作
的继承与延续，强调对相关研究的全面调研，对前人工作的理解与消化，这点在高的
文章中没有得到体现。一看他的文章，感觉就好象是从天上降下来的，也不知道他对
这个学科研究方向有什么真正体会。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-15 11:22:00

我没有否认高的工作，只是提出了他的不足，高的工作有很多十分闪光的东西，而且，高的思路的独辟蹊径似乎较之经典的模化过程更合理，但需要大家共同工作才能够完善。
不知道楼上的兄弟对湍流有什么自己的看法？
做科研工作的人最大的悲哀莫过于没有自己的思想见解，总是跟在别人后面走。

ustcsunl · 发表于 2004-7-15 15:37:03

我读到的文献中，只有stommel在1961年的一篇原创性论文所引用的参考文献
少于三篇。这篇高度原创性论文提出了一个模型，后来以他名字命名。Stommel
所研究的内容是前人没有做过的，所以，基本没有什么参考文献。
另外几篇参考文献很少的文章是Lorenz在60年代所写的文章，基本上也是属于开
一片天地的文章，所提出的问题基本上没有人研究过，所以没有什么可以引用的
参考文献。
即使Lorenz所写的混沌方面的著名文章也不是啥文献都不引用，虽然他是第一人。
而湍流模式研究，不知道有多少人作过这方面的工作，高仅仅引了几篇无关痛痒
的文章，是说不过去的。从治学来说，也是不够严谨的。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-16 11:04:57

不懂，引用文献的多少不能说明文章的优劣，如果文中的确没有引用前人的成果，没有参考文献也是正常的，没有必要充胖子，这不是严不严谨的问题。
实在不懂，你到底在什么地方看到与本文工作有“紧密”联系，而作者又毫不提及的？如果没有，那么逻辑是存在问题的，你说呢？
仍然是老话，你有你的见解，可以谈，可以讨论，不要带着有色眼镜看人，这是做学问人的悲哀！
请对自己的发言校正，使之严谨。

yxjbuaa · 发表于 2004-7-16 11:09:40

下面引用由yxjbuaa在 2004/07/14 02:14pm 发表的内容：
据说这是吴介之给高歌出的难题。

我之所以发这个结果，是让大家看到高的方程模拟出了本质现象，而被人们看好的k－e modle 与真实结果相去甚远。
我提议大家用自己的方法计算一下这道题，然后将结果传上来，做一个对比。

wangdingxi · 发表于 2004-7-24 18:18:34

至今我没看过高老师的文章（希望某一天看一下）。我不知道高老师的模型是否基于boussinesq approximation?如果是的话，我觉得这个模型就不可能从根本上解决湍流问题（就像涡粘模型一样，也许能很好地解决某一类问题）。最近看了一下wilcox的turbulence modeling for CFD,书上说boussinesq approximation在理论上根本不成立的，我觉得很有道理。
一孔之见，错误之处还望指点。

scientific · 发表于 2004-7-26 00:08:00

GAO老师是国内少有的有创造意识的人, 大不分人才只不过跟班国外研究, 几乎没人提出自成一家的论理, 国理论家已近绝种.醒悟吧!

飘风 · 发表于 2004-7-26 17:23:16

下面引用由wangdingxi在 2004/07/24 06:18pm 发表的内容：
至今我没看过高老师的文章（希望某一天看一下）。我不知道高老师的模型是否基于boussinesq approximation?如果是的话，我觉得这个模型就不可能从根本上解决湍流问题（就像涡粘模型一样，也许能很好地解决某一类　...

以我的理解，boussinesq approximation　是认为热膨胀对于密度变化的效应远大于压缩性效应，这在许多时候是近似成立的。为什么说它根本不成立？不理解。

		自动登录	找回密码
密码			注册

一个湍流问题引发的哲学思考（湍流的突破——值得年青人关注的新思想！）