CFD ';s future

流星客

目前CFD似乎已经以商用软件而深入民心,甚至买D版的人都知道CFD是什么.但是真的就如大家想的那样简单吗?
商用的大型软件无疑给那些做底层开发CFD者以无形的打击,破坏力极强.自己新新哭哭调通程序,发表文章时才发现别人已经用商用的作了.(当然不会说自己用的是FLUENT),而且算法比自己先进,湍流模型优异.网格漂亮.自己有一种万念俱灰的感觉.而在做研究的当初,没有商用的,也不会有人给你程序做继承性的开发,说什么我们要锻炼,培养概念.但是培养的就是中心差分 1+1 = 2的东西.连个ROE矩阵也没有人来说.做网格生成的就更掺了.你说你建摸好,但是UG,PRO/E SOLIDWORK等你比得过吗.你说你可以优化正交性,你比得过ICEM 和GRIDGEN.你说你能套,
CFDRC让你没有话说,你说你能动,真的吗?AMR你作的了吗>?好象没有人.
EUELR方程已经被ATE公司的MGAERO阐释的淋漓尽致了.尽管高超音速有待解决,INCA 还是可以撑住门户的.
FLUENT 以其无所不能的18般武艺在CFD界到处施展,用的人多的,自然名气大,但是真正如何还不知道,反正博士论文也可以D用的,那有什么?能够糊弄人就是硬道理,如今的这个社会.GAMBIT是FLUENT的宝贝了,别的软件要用它就很难的了
CFDRC 在近两年进入市场,盗版盛行,正版谁买?就算测试版,那些所谓的管理者当作宝贝似的.还是D的好,其实从FLUENT的欣欣向荣如火如荼蒸蒸日上的前景和现状,不能佩服D版给他们带来的丰厚利润.大家认可呀.市场前期总要投入吧!就如PRO/E在找工作时好用，谁都明白学生不会买正版的,但是会用就行.扯远了
ATE公司的软件就不行了,USAERO USAERO, INCA深在闺中无人知.CFX则受到大家的青睐,归功于ANSYS公司的开明了.
诸如NUMECA, STAR-CD 等, 市场份额小多了,不怪别人,自怪自己没有能力,应用范围受限.就算你有特异功能,也只能算做新闻,市场还待开发.
国内的软件似乎也有大型的,但是能D吗?不行,万万不行.一 你D你以后怎么混,别人排挤你,你说继承,和交流,对不起,我不是傻瓜.美国人就不那么想,好啊,给你用,你把BUG给我就行,可以共同进步嘛.但是涉及政治的,我管不了了.CFL3D, OVERFLOW TLNS VULCAN等就不行,但是咱们可以交流,我给你手册,给你理论依据,甚至部分代码!国内行吗?管理者说,这是你们底下人不愿意,我们要尊重下属吗?开发人员说,共同进步吗,我们可以发展得更快,但是....../不用说了,最后大家都谈到体制了.呵呵,这么说国家领导人可真累的了.
说了一通就是想说,我们的基本代码开发何取何从,要么打起商用大旗,应付课题;要么系统开发.但是我们不能革命热情高涨,为了革命牺牲一切,毕竟不是革命年代,也要解放思想,实事求是.毛主席说了:身体是革命的本钱,没有休息就没有工作嘛!
我自己看来,继承国内的程序开发已经没有眉目了,别人谁会提供你所需的方便呢?自己的东西也留做纪念把,新一代人已经商用化了.给自己留点脸面,要不别人回说,你就那水平?我也就这水平了,只好踏在巨人的肩膀上,借ISAAC, DUNS等生中国的蛋,毕竟我们不会得到真正CFD关心的问题,湍流模型,复杂网格还有气动热. 气动热别人不会给的,即便商用软件.

wangdingxi

希望中国的CFD界有像求伯君那样的人物！

xunbao

牛人,出世吧!
想牛人靠拢!

流星客

wangdingxi 你对DUNS应该精通了吧呵呵，算发动机的把，DUNS本义可以算化学反应的，你作了吗？？？

周华

国内CFD水平全面落后于国外的主要问题就是缺乏一个“巨人的肩膀”。国外多年的研究能够形成丰富的积累，因此人家有“巨人的肩膀”，而我们只重视发表论文，而不重视科研积累的恶习，最终就是让我们永远都在做低水平重复的工作，永远也站不到巨人的肩膀上，这就是问题的关键所在。最近几年随着国外软件和源码进入中国，我们还逐渐有了一些契机，但毕竟我们能占有的资源与国外同行相比实在是太少了，所以国内的CFD工作者更应该相濡以沫，充分共享彼此的经验和知识，否则永远都赶不上国外同行的步伐。

河南虎王

我倒不这么看，商业软件的流行给我们这些自己写程序的带来一些冲击，那是必然的，不过也带来一些机遇，在我看来，越是功能强大的cfd软件，越需要使用者具有清晰的流体物理概念和对所研究问题的物理本质的认识，这样，才能正确的选择软件中日益增多的各种选项，得到最佳的结果。当然，现实的问题是一些人拿到商业软件后就牛皮吹起，成为“学通流体力学”的人，可是在他们商业软件计算结果中，最容易出现的就是“非物理”收敛解(发表文章时当然剔去这些区域)。不过，与工业部门联系的还不是十分紧密，使造成这种现象的主要原因。我相信，随着流体力学的工业化步伐逐渐加快，真正的流体力学工作者是能够找到它的位置的，而且商业软件也能成为我们的强大武器。

大葱蘸酱

   偶是觉得编程序比较好玩，用商业软件比较无聊，再说，知识产权保护会越来越严，你真的用d版，恐怕日子也不好过。
   个人感觉自己编程工作量很大，但是也比较灵活，不用等着别人的模块，而且发现问题也容易。
对了，哪个兄弟有duns的代码，或者什么地方能下？谢谢了

Autumnwords

其实，这是国人自己的问题。国外商用CFD发展也就从80年代末开始，但是那时候国内搞CFD的人还在为自己能算3维程序洋洋自得，拼命的发文章、搞职称，真的没有人去想想这里的商业用途。另外，国内软件行业也不发达，大家都在搞MIS之类的玩意，什么Foxpro,DBS等等满天飞，可以说，至今中国还没有哪家大点的软件公司专业投入CFD软件，为什么，因为中国人想赚钱快疯了，代理最快，最直接，谁会把大把的票子投入去搞CFD软件开发呢，没有。而我们CFD人自己也不争气，整天得过且过，发文章，搞课题，没有人真正投入去搞CFD软件呢。。。。。这就是中国的现实！
   其实，应该呼吁国家或民营企业家来尽快投入这一行业，另外，打击盗版，培养国人知识产权的观念也是必须要开展的。

赵玉心

自己做自己的

CFDNHT

我个人坚决不用CFD商业软件。打死我也不学不用！
自己编程，不但能掌握CFDNHT基础知识，还可以提高编程能力

anyone

CFD商业化是大趋势, 主要是CFD这东东愈来愈复杂了, 只好进行集约化开发了.
国外的大学和一般的研究机构也有很多都是买商业软件来算工程问题/或以此为做基础开发自己的东西了.
如果你的目的是学习CFD基础知识那当然是另外一回事.

laser2k

下面引用由cfdnht在 2005/01/24 06:12pm 发表的内容：
我个人坚决不用CFD商业软件。打死我也不学不用！
自己编程，不但能掌握CFDNHT基础知识，还可以提高编程能力

除非只搞学术，不涉及工程问题

peterlai

其实中国CFD研究发展到现状，说到底是一种科学体制，科学思想的问题呀。要改，难呀！！！
说到商用软件，我倒有不同看法，并不是商业软件就一定是好。毕竟搞CFD不是输入一些参数，设定几个条件，就能搞定的东西，这还取决于操作者本身的知识水平、经验，还有对模型本身局限性的深入了解。即使有好的商用模型不见得就一定能得出正确的结果。
国外现在对于商用软件就越来越持一种不信任的感觉（至少在我的领域内），而且商用软件受束缚太多，所以许多政府部分更愿意把项目交给高校去做，这就是因为公司使用商业软件做出来的结果根本不能让人信服，甚至是错误的。但是，中国的高校，嘿嘿！不见得比公司好到哪里去。中国的科研系统的发展，让人寒心呀！

周华

下面引用由peterlai在 2005/03/09 02:28am 发表的内容：
其实中国CFD研究发展到现状，说到底是一种科学体制，科学思想的问题呀。要改，难呀！！！
说到商用软件，我倒有不同看法，并不是商业软件就一定是好。毕竟搞CFD不是输入一些参数，设定几个条件，就能搞定的东西　...

国内之所以没有开发出自己的CFD软件，我觉得关键还是我们所谓重学术轻技术的观念造成的。其实从流体力学的发展史看，可以说每一步都是与一个具体的工程问题相结合，围绕一个问题进行研究，积累的多了便形成独立的学术分支。这种研究方式因为与实际问题有一个“接口”，因此可以保持整个学术研究的活力。国内现在所谓学术水平高的文章，往往不是指这种开创性的工作，而是指数学含量比较高的工作。这种观念如果不改变，我们的学术水平还会一直落后下去。
还有一个问题是属于管理技术的问题。我们国内商业文化和工业文化都没有国外发达，很多学者还是缺乏把技术变成产品的想法，在工作中也不能有意识地运用项目管理技术，所以每件工作总是可以无休止地做下去，而每件工作的成果发表成论文既告结束。如果我们头脑中有产品（应用）意识，同时有管理技术做保证，相信我们会大大缩短与国外学术界的差距。

周华

比如对于CFD工作的评价，如果你在国外工作基础上对某个格式做了一个小的改进，发表了一篇论文（特别是要被SCI/EI收录），那这个工作肯定被认为是高水平的工作。但是如果你只是总结别人的工作，并把它开发成一套CFD软件，其评价肯定没有前者那么高。这大概就是我们国内为什么没有出现自主产权的CFD软件的主要原因，确实是个观念问题。