LaVision 的代理

SKLCC虫草晶

一手实验＋一手模拟，两头都要硬啊！呵呵。
有钱做实验，玩仪器；没钱作模拟，玩自己。
现在主流的好一点的工作站也就4~5W，一台仪器就要乘10倍都不止。

smilingbudha

MIT的一个组发表一个新的volumetric PIV 技术：synthetic aperture particle image velocimetry。基本想法和tomoPIV类似：从不同视角相机所得到的照片中重构三维的光强度场，然后做3D的相关计算，得出速度场。他们重构光强度场的算法 （synthetic aperture ）简单，要比 tomography快很多 ，但是要求用8个相机以上。现在相机越来越便宜，这个技术感觉上还是有前途的。

FlowTech

匆匆看了一遍。论文写的很好。谢谢lz提供信息。
稍微发表一下浅见。
这个论文用到的三维重建技术比较简单，高速化的潜力很大，看论文结尾关于速度部分的描述，估计再提高几十倍完全是可以的。
这个算法本身并不新颖，我记得澳大利亚的一组PIV研究者3年前提出过类似的算法，似乎叫做MLOS之类的。主要优点就是算得快，代价是结果比较差。
去年EIF登过一篇文章，作者应该是adrian，系统的评价了到那时为止所有TomoPIV的重建算法。最好的仍然是MART。MLOS及其类似的算法在准确度上基本是最差的。当然速度很快。
我从那篇文章里面得到的印象是，不管算法多么好，起决定作用的仍然是信息量，即相机的数量。如果相机足够多，哪怕最简单的算法，结果也能做的很好。相机数目相同的情况下，当然算法很重要，特别是对付粒子浓度较大的情况。
MIT的这个论文应该也是出于同样的想法。
MART本身还发展出了多次重建算法，即把算出的三维速度加到重建的T0次结果上，然后和T1次的重建结果比较，如果有足够大的差别的话，即认为是虚假重建结果，予以清除，然后重新计算三维速度场。如此反复。这大致可以认为是通过算法的进步虚拟了多一倍的相机。不过这样的计算量增加了很多，而且，个人认为，可信度不高。发论文可以，作实验的时候，我会避免用这样的技术。
总得来说，单纯从实验结果的角度出发，增加相机的数目是好得。但是在操作实务上，可行性比较低。相机及其支撑系统的价格是一个问题，操作的复杂性大增是另外一个问题。很多时候，找到足够的地方摆两个相机都不容易，何况八九十十一十二个相机。这么多相机，怎么摆放，怎么对焦，都是极其麻烦的问题。普及起来很困难。
实际上，理想情况就是一个相机作这些事情，不过这不大可能。
现实一点说，10年之内估计6个相机就是TomoPIV能够用的极限了。MART算法发展下去得话，6个相机应该能做到对付足够用的高粒子密度图象。
另外，民用相机是越来越便宜，科研用的相机从来不便宜，盖因便宜了厂家就不做了，这不是一个充分竞争的市场。

[ 本帖最后由 FlowTech 于 2011-1-3 19:03 编辑 ]

FlowTech

忽然想到在大学混得同志们可以拿类似的主意去申请项目，特别是手上有PIV系统的。
基本上算法很容易实现，结果也有保障，手上有激光的话，只要加10几台相机就可以了。成本可以接受。来头比较大的话，可以加上换一个大功率的激光。
这样实验做完了，手上就多了好几套StereoPIV系统了。

siminghao

Lavision的东西不错，相机什么的质量比较稳定，软件也挺好用的。但他们的代理不怎么样，员工保险公积金都不全，你想想这样的公司怎么能留住人。

applesweet

看到大家对piv都很了解，刚接触piv，以后多发表不同厂家产品评价。

haidaicai

最终还是价格占优的拿到标了。
大家觉得1KHz的PIV研究二维脉动量有多大意义啊？
我以前是做计算的，最近该行做实验。

robin

原帖由 cctcar 于 2010-6-28 12:09 发表

                               
登录/注册后可看大图

就是一个代理公司，很不专业，PIV的负责人前前后后换了三个。TSI服务更好点
如果想要购买PIV设备，一定要做好调研，还有理论学习要跟上，千万别让他们帮你选型。到时候设备选型不好做不出好结果，他们也不会管的。L ...

很怀疑你是某个公司的利益相关者，或者就是某个公司的雇员。但这是一个讨论技术的平台，不是诋毁抹黑同行的平台。LaVision公司没有这样做，丹迪公司也没有这样做。你这样做很不光彩，令人不屑。而且你说的也不是事实。LaVision公司的PIV负责人至少有两个是从来没换过的。TSI公司的负责人换过多少，你应该清楚的。真正了解情况的网友们也不难了解清楚。

FlowTech

楼上搞错了。互相诋毁对用户是件好事。