[转帖]举报中国中科院高能物理所徐菁的博士毕业论文抄袭行为！

水寿松

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
举报中国中科院高能物理所徐菁的博士毕业论文抄袭行为
尊敬的方舟子老师：
    您好，我认为中国科学院的徐菁的2001年的博士毕业论文是抄袭自Wenke Lee 1999
年
的博士毕业论文，特向您举报，请核查是否属实。
    如果属实，请给予揭露。
   
    下面是两篇文章的情况：
徐菁2001年的博士毕业论文
——————————————————————————————————
http://202.114.9.5:85/mst.dll?DATABASE=CDDBFT&FMT=CDDBFTN&OP=I&MFN=107917
基于数据挖掘技术的入侵监测模型
【论文题名】 基于数据挖掘技术的入侵监测模型
【论文作者】 徐菁
【专业名称】 粒子物理与原子核物理　
【导师姓名】 马宇倩　
【授予学位】 博士
【授予单位】 中国科学院高能物理研究所　
【授予时间】 20010101
【 分类号 】 TP311　TP393.08　
【 关键词 】 入侵检测　数据挖掘　分类模型　频繁模式　特征构造　
【论文页数】 115页
【文摘语种】 中文文摘
【 文　摘 】
该文介绍了一种基于数据挖掘技术建立入侵检测模型的方法.数据挖掘是一
个利用各种分析工具在海量数据中发现模型和数据间关系的过程.它提供的一些算法和工
具对入侵检测很有帮助.该方法是从原始审计记录中学习分类规则并用这些规则建立入侵
检测模型.用规则建立一个有效的入侵检测模型的关键问题是构造和选择一组适当的特征
.
文中首先把原始审计记录处理成包含基本特征的连接记录,然后利用改进的数据挖掘算法
计算连接记录中的频繁模式,并设计了一个统计特征构造程序,利用从审计数据中产生的
频
繁模式构造统计特征,作为检测模型的附加特征.最后,在一个入侵检测实验中测试这个入
侵检测模型的有效性.
Wenke Lee 1999年的博士毕业论文（可以在ACM上查到，用google也可以搜到）
=====================================================================
http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=382912.382914
A framework for constructing features and models for intrusion
detection systems
Full text Pdf (187 KB)  
Source ACM Transactions on Information and System Security (TISSEC)
archive
Volume 3 ,  Issue 4  (November 2000) table of contents
Pages: 227 - 261   
Year of Publication: 2000
ISSN:1094-9224  
Authors  Wenke Lee   Georgia Institute of Technology, Atlanta  
Salvatore J. Stolfo   Columbia Univ., New York, NY  

Publisher ACM Press   New York, NY, USA  

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
比较一下两篇文章就不难发现，徐菁几乎没有自己的实质性工作（只有第一章“引言”
中前几小节是完全由她自己写的），后面的部分(第二章到最后)都基本上只是简单地把
Wenke Lee的论文翻译了一下（有些地方甚至翻译得很蹩脚），甚至图例都是直接粘贴过
来的……
方舟子老师您可以把两篇论文给数据挖掘和入侵检测方面的老师鉴定一下就能明白徐
菁几乎就是完完全全抄袭Wenke Lee的论文的。
    这里随便举几个例子：
    1 徐菁文中2.7节抄袭自WenkeLee的2.4节——几乎是一句一句直接翻译过来的；
    2 徐菁文中图3.2来自WenkeLee的图3.1；
    3 徐菁文中4.2节抄袭自WenkeLee的4.1.3节；
    4 徐菁文中5.2节抄袭自WenkeLee的5.2.2节；
    5 徐菁文中5.3节抄袭自WenkeLee的5.3节；
    6 徐菁文中6.4节抄袭自WenkeLee的6.3.2节，徐菁文中关键的算法6.1来自WenkeLee
的图6.12；
    7 徐菁文中第7章抄袭自WenkeLee的chapter 7；
    8 徐菁文中8.2节抄袭自WenkeLee的9.2节——这一节可是论文的contribution啊，
居
然也几乎完全一样；
    9 徐菁文中9.3节抄袭自WenkeLee的9.3节——这一节是论文的“future work”，也
是照抄不误；
    …………………………………………………………
总之，徐菁的论文和WenkeLee的论文惊人的相似清楚地表明她抄袭了WenkeLee的论文
——而后者可是在美国相关部门的大力资助下花了几年才完成的！
    （徐菁在整个论文正文和参考文献中都没有提到Wenke Lee的这篇论文，但她不可能
不知道Wenke Lee的这篇论文，唯一的原因就是她心里明白自己的论文和WenkeLee的太“
相似了”！！）
    徐菁学术作假之大胆实在出乎常人的意料，其性质异常恶劣。
    同时，我还要鄙视她的导师马宇倩，枉为人师。
   
    我不善言辞，也没有精力非常详细地对比俩人的文章以充分证明此抄袭行为，请方老师找专家鉴定吧。
    中国的本科和硕士已经完蛋了，我不希望博士也跟着完蛋。

水寿松

看样子中国的博士真的完蛋喽，中科院都这样了，如果这件事是真的话！
前两天是看到2004年全国优秀博士学位论文中一篇获奖论文，其的主要内容曾两次送交美国电子电气工程师协会（IEEE）出版的《信号处理学报》（Transactions onSignalProcessing），两次均被无保留地退回，IEEE《信号处理学报》退稿的评语，“作者的工作不但缺乏理论价值，而且没有实用意义。所有的数据仿真几乎都是人为拼凑的”。
晕了……

水寿松

质疑“全国优秀博士论文”一入选作品
厦门大学图书馆信息参考部 打印本页　　　 来源：中青在线-中国青年报　　　 发布时间：2004-7-2
--------------------------------------------------------------------------------
　　论文主要内容两次送交国际权威学术刊物，两次均被无保留退回，有关专家一致给予否定性评价。美籍华人、国际知名学者钱世锷———
　　“鉴于本文的核心工作被国际上有关的专家们一致否认，内容距权威杂志出版的要求甚远，故请教育部重新考虑评选结果。”这是美籍华人学者钱世锷先生针对“2004年全国优秀博士学位论文”中一篇获奖论文向教育部提出的异议。
　　退稿评语：“不但缺乏理论价值，而且没有实用意义”
　　“该论文的主要内容曾两次送交美国电子电气工程师协会（IEEE）出版的《信号处理学报》（Transactions onSignalProcessing），两次均被无保留地退回。”钱世锷说。
　　钱先生向教育部提出异议的传真已经发出一个多月了，可至今还没有收到回音。6月29日，在北京大学演讲后，钱世锷遇见了本报记者，陈述了他对这篇论文的意见及对“全国优秀博士学位论文”评选的疑虑。“全国优秀博士学位论文”评选始于1999年，是教育部《面向21世纪教育振兴行动计划》的一个重要内容，目的是加强高层次创造性人才的培养工作，鼓励创新精神，提高我国研究生教育特别是博士生教育的质量。因为每次评选出的优秀论文不超过100篇，因而被称为“全国百篇优秀博士论文”。
　　美国电子电气工程师协会是国际电子电气工程领域最权威、影响最大的学术组织，其出版物也是电子电气工程领域最核心、最重要、代表最高水平的学术刊物，在世界上享有盛誉。国内学界对IEEE也极为看重，如果能在其刊物上发表文章，是极高的荣誉，在各种评奖、评定中都会占非常大的权重。
　　西安交通大学电信学院院长殷勤业向记者证实，钱世锷先生在国际上的信号处理领域享有很高的知名度。现任美国国家仪器公司总工程师的钱世锷，目前在美国、欧洲和日本共有15项信号处理方面的专利。他的著作被一些美国大学当作研究生教材。即使在这篇被他批评的论文中，也引用有他的一些研究成果。因此，IEEE《信号处理学报》请他担任论文评审专家。
　　钱世锷先生告诉记者，这篇论文的主要内容去年就曾送交IEEE《信号处理学报》，学报编辑请了3名该专业领域的权威专家审阅，结果3名专家一致认为这篇文章从理论上讲是错误的。编辑于是将其无保留地退回。今年年初，作者修改后再次投稿给IEEE《信号处理学报》，编辑这次又请了另外两位专家审阅，钱世锷是其中之一。钱世锷说，他读后，“觉得质量确实很差，在理论上基本是错误的，也没什么应用价值”，认为应该不予发表，另一位审阅专家和他的意见一样。于是，编辑再次将这篇稿件无保留退回。
　　钱先生介绍，像IEEE这样的国际顶尖学术刊物，对于投稿一般有几种处理方式：完全接受，做比较小的修改再接受，做比较大的修改后再接受，最后一种是无保留地退回，也就是完全不接受。他说：“如果两次投稿都是被无保留地退回，那就说明这篇文章水平确实不高。”对此，“2004年百篇优秀博士论文”的另一位入选者也表示，国际学术刊物对论文审阅都非常严格慎重，如果两次都作出“无保留退回”的处理，那肯定是这篇论文质量有问题。
　　在钱世锷发给教育部的传真原件上，记者看到了IEEE《信号处理学报》退稿的评语，“作者的工作不但缺乏理论价值，而且没有实用意义。所有的数据仿真几乎都是人为拼凑的”。
　　“优秀论文”评选竞争激烈
　　“这样的论文在美国大学是拿不到博士学位的！”钱世锷说。
　　西安交大一位教授的研究也涉及信号处理，而且也看到过这篇论文的，他的评价是；“这篇博士学位没有创新，即使在国内，也达不到博士学位论文的要求。”
　　钱世锷先生不明白的是，都达不到博士学位要求的论文怎么能当选全国优秀呢？因为根据《全国优秀博士论文评选办法》，全国优秀博士学位论文的评选标准为：“选题为本学科前沿，有重要理论意义或现实意义；在理论或方法上有创新，取得突破性成果，达到国际同类学科先进水平，具有较好的社会效益或应用前景；材料翔实，推理严密，文字表达准确。”
　　据另一位“2004年百篇优秀博士论文”入选介绍，参加百篇评选的人，一般是在博士毕业后一年的8月份申报，提交的材料有：学位论文，在读博士期间及博士毕业一年内发表的和博士论文相关的文章，发表论文被SCI或EI收录的证明材料，以及一些获奖证书等。评选过程是先由7名同行专家进行通讯评议，然后再由另一批专家开会讨论。
　　北京大学一位不愿透露姓名的教育学家说，从评选程序和评选标准上说，“全国百篇优秀博士论文”都是非常严格、公正的，但问题在于，博士的研究方向都非常专业，即使同一个专业领域的专家也未必精通，何况，要把一篇博士论文读下来至少需要一个星期的时间，而现在的专家都忙得一塌糊涂，有时候只看看论文摘要，参考文献和论文发表情况。
　　那位西安交大的教授也指出了“百篇评选”存在的一些问题。他说，评选的一个重要指标就是相关论文被SCI和EI收录的情况。可现在国内很多刊物审稿不是很严，而且一些被SCI和EI检索的刊物都是综合性杂志，专业水平并不高。
　　北京大学那位教育学家正在从事研究生教育的研究，他从更深层面分析了“全国百篇优秀博士论文”中出现劣质论文的原因：现在，“优秀博士论文评选”不仅能给获奖者及其所在单位带来巨大荣誉和利益———入选者可以获得教育部50万～80万元的科研经费，而且已经成为评价高校博士教育的重要指标，各个高校对此非常重视，校际竞争非常激烈。各高校为了入选优秀，想尽各种各样的办法，做各种各样的工作，其中难免会有不正当竞争甚至黑箱操作。“百篇评选”在相当一部分高校，已经不是学术的竞争，而是名声、利益的竞争，这导致“全国优秀博士学位论文”评选越来越背离其初衷。这位学者认为，“百篇评选”的评选制度本身就存在弊端，学术成果是不是在国际上处于前沿、有原创性，需要一个很长的检验过程。博士论文完成一年后就立即进行评价，是不科学的。此外，即使要搞这种评选，也不应该由政府来主持，政府主持的评奖导向作用太强，容易引起畸形竞争。
　　钱世锷先生表示，他之所以向教育部提出异议，又向媒体公开，是希望中国的科技和教育能够越来越好。他在美国工作了15年，和中美的高校、研究院所有很多接触，感觉国内的科研水平和国际差距还是很大的，“这不是钱的问题，而是人的问题”。钱先生认为，国内的学生都是一流的，但师资却是三流的。很多导师自身没有受过很好的科研训练，能给予学生的指导非常有限，致使很多研究生的论文课题要么意义不大，要么深度不够。
　　2004年全国优秀博士学位论文评选结果还在两个月的公示期内，公示到7月19日结束。
　　他的异议是否能得到答复？钱世锷还在等待。

Isisi

这些人真够大胆的呀！

tingeMM

顶一下楼主水寿松版主！嘿嘿，加个链接：
http://www.lasg.ac.cn/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=12&topic=382  
第七届全国人大代表、山东省人大副主任、山东省科协主席、中科院资深院士、胡温新政先进性教育的优秀典范实际上是一个惯偷(剽窃=偷)。

水寿松

现在这个社会，就是撑死胆大的，饿死胆小的！

afei2002

下面引用由水寿松在 2005/03/20 11:59pm 发表的内容：
现在这个社会，就是撑死胆大的，饿死胆小的！

同意！！！
TMD的啊，我师兄告诉我说南京某高校的一个副教授将人家的硕士论文分成几块然后发表，居然成立那个方向内的专家似的，厉害吧

yuhuiphd

呵呵，见惯不惊了。

a2883524

见多了，没感觉了！！！！

cjk3d

本来嘛，大家看看“国家自然科学基金”，每年结题评审的时候也没有一个项目不通过的，而且往往评语还很高，但是有多少是高质量的成果呢？再看看美国的基金每年都只有20%左右的通过率，但是那些不通过的人照样还可以得到大家的公认，只要在报告中说明原因即可。
其实没有必要自欺欺人，科学研究哪里有那么多创新，总要允许失败的，但是不要剽窃。