剑桥Denton在2010年IGTI/ASME年会上的关于使用CFD的文章

通流

文章没有什么学术价值。但讲的东西，对于CFD使用者来说，很有用。文章也很容易读。有点像科普读物。

xrs333

感谢，感谢。第一时间下来。

周华

很好的文章，总结了发动机计算中常见的误差来源。没有提到的另一个重要误差来源是燃烧模型，在燃烧室计算、涡轮计算中也是重要误差来源。不过文章中将试验结果当作准确数据的假定其实也有问题。跟计算存在误差一样，发动机中的试验技术也很有难度，难说有多么准确。这点相信通流兄更有体会。

通流

Denton不搞燃烧，所以他不会对他不擅长的内容发表议论。

实验数据有时是有问题。不过，压气机的特性一般还是比较可靠的。Denton的特点是非常的严谨，诚实。所以，他的CFD可能并不是最先进的，但在叶轮机械CFD中，他的话最有影响，最可信。

周华

我觉得他说的边界条件设置带来的误差确实是个问题，大概要通过试验拿到入口压力、温度、湍流度等的分布才能保证准确。其它诸如转捩模型问题这不是现在能解决的，即使做试验恐怕也不容易解决。发动机试验的时候不知道怎么确定这个转捩位置，反正飞机做缩比试验的时候都加强制转捩，所以也说不上有多准。总之，他的文章总结起来就是一句话：CFD是门艺术！

周华

文中提到的第三种算法还是很准的，几乎与试验曲线重合（假定试验可信的话）。

通流

说CFD是门艺术，我想那是误解。只是，有些问题，CFD是解决不了的。

你说的是Fig1中的code c？对于某个算例准，可能对另外一个就不行。谁知道呢？

周华

DENTON有那么牛吗？从他文章上看，感觉他对CFD也不是很熟悉的样子，更多是从表象得出结论。

通流

70年代初，是由于Denton的工作，时间推进法才开始在叶轮机械中流行。MIT的Thompkins号称编写了第一个叶轮机械的3维跨音CFD程序。不过，他的程序没有什么人用。后来，Thompkins本人也去了华尔街搞股票了。是Denton的工作，使得大家确信，时间推进法开始成熟。80年，RH Ni 和Jameson的工作，时间推进法就基本成熟了。

Denton可能不是研究算法的，不过，他是属于那种做开创性工作的人。Denton也是徐立平和何力在剑桥的导师。

周华

如此说来倒是失敬了！不过DENTON的这篇文章主要是针对当前搞CFD的人对流体了解较少，对算法了解也较少这种情况展开的讨论，其中讨论了一些CFD固有的问题，比如湍流问题，还有一些是由于水平较低导致的问题。他觉得这样贸然使用和相信CFD的结论是不对的。文章中对CFD的讨论没有深入到具体格式和边界条件，只是泛泛地说CFD如何如何，似乎更多地是站在用户角度，而不是站在研究者的角度来看问题。我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上，比如你可以说现在的工程师有多么相信试验结果，他们以为试验得到的数据就是真实的数据，然后再举例说试验方法对流场本身有什么影响，数据采集系统有多大误差等等。这样一来实际上等于说，没有什么是可信的，“运用之妙，存乎一心”，呵呵！

通流

我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上，
--------------------------------------------------------
完全同意。实验如果不仔细，也可能成为
garbage in garbage out。

bkdzhl

看下，多谢分享
刚开始学，简单最好

xrs333

原帖由 通流 于 2010-9-6 10:51 发表

                               
登录/注册后可看大图

我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上，
--------------------------------------------------------
完全同意。实验如果不仔细，也可能成为
garbage in garbage out。

实际上是认识论，方法论的问题。但是工程师总是被不断项目推着走，往往是工作做完以后才有比较深入的理解，这一点中外都差不多吧？

[ 本帖最后由 xrs333 于 2010-9-6 12:34 编辑 ]

周华

我觉得可以思考一下在航空发动机这种复杂机械问题中，在试验和计算两个方面，到底有没有“准确的”方法？

xrs333

他提到应为校验CFD而设计试验，这一点应该被我们所重视。