多孔管道出流有回流，请高手指教

通流

要看你现在模型的小短管下游实际是什么。实际上，边界条件不单单是用什么边界条件的问题，归根结蒂，而是计算域的问题，不能先入为主地确定计算域，不能仅仅把所关心的区域确定为计算域。确定计算域要同时考虑边界条件，就是在你确定的边界处能不能给出在一定精度内准确的边界条件值，以及其对你所关心的区域的影响大小。
---------------------------------------------------------------------------------------

说的不错。只想加一句。如何确定下游的流动对你所关心的区域的影响，还是要靠你对流动的理解。特别是扰动的传播的特性。什么是势扰动，什么是旋扰动。他们是如何传播的。如果有这方面的问题，请到“正本清源”版中讨论。

fzf

你给的计算结果不全，要看看是否每一个小管都是这种流动特征再判断，对于某一个小管出现这种流态也是可能的，相当与该处的压强是负值而造成回流。在实际的排海扩散器中出现的海水倒罐就类似于这种流态。

wuming2723628

看了各位达人的发言，我也来说两句，对于这种模型，应该用压力出口，速度或者压力进口，并不是说你模拟的有回流就是错误的，就像楼上说的，有些模拟确实存在回流，能否给一个合理的理论解释对你的模拟结果，这才是最重要的。

通流

我来说点我对这个流动的理解吧。

在小管与大管的接口，总是有个回流区。因为流体在此做了个90度的转弯。也容易理解，最后一个小管的回流区是最小的。因为大管流体在那儿的速度差不多是零。
下一个问题是回流区的大小。如果小管的长度很长，那么需要5个直径的距离，回流区应该消失，流动变得均匀了。这个5D是基于实验的，到底合不合适，还得试一下。像这种计算，关键的结果可能是关于接口的（1）有效面积（2）损失系数。这两个参数都要求出口边界远离回流区产能算得对。

对于大部分内流计算，进口边界应该是总压，总温，及流动方向。而出口边界是静压。因为只有这样，才能更实际的情况作比较。做实验时，是没法给定进口速度的。而出口是一个阀门。所以，更合理的是在出口使用阀门边界条件（出口静压是根据出口流量来确定的）。这个东西在商业软件里可能没有，计算收敛也慢些。对于系统流量有波动的情况，这是唯一可用的出口边界条件。

xrs333

fluent里面叫outlet-vent。但是距离回流区太近也不合理。

通流

不知有没有人用过outlet-vent。用过的话，能不能介绍一下使用的感觉如何，及为什么要用这个。
商业软件很多功能刚开始时，实际上是有问题的。记得我开始用混合界面时，流量老是不对。后来打电话一问，发现FLUENT根本就是瞎编了个东西在里面充数。而且，我问的那个人正好是写那个东西的人。我当时不知道，大大的抱怨了一通。

xrs333

同感。现在依旧，许多bug，但是仍然忙着升级，不知道他们用什么记数法，‘6’的后面就是‘12’。在release note里面如果他们说改进了什么，那你要理解为改正了什么。

通流

1. FLUENT的outflow边界条件适用于法向梯度为零的情况，实际上也就是充分发展流动。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

只是想做点说明。因为边界条件的处理绝大多数是通过方程的线性化来处理的。这就要求流场在进出口边界上变化比较小。也就是接近于法相梯度为零的情况。非线性无反射边界条件对于定常流也是有的。只是比较麻烦，不容易做得对。对于非定常流，好像还没有非线性无反射边界条件的推导。

wuming2723628

昨天还忘了说一点，就是湍流模型的选择也很重要，对于不同的流动，不同的湍流模型计算出来的结果相差很大，记得以前模拟一个复杂结构的旋流器，为了很好的收敛选用的k-e模型，但是在关键的区域产生了涡流，模拟的两相结果也不很理想，换用了比较精确的RSM模型之后，没有上述现象的产生，两相结果也很理想。自己还是菜鸟一只，自己的一点看法，不要拍砖~~

通流

只是有点好奇。你怎么知道那个结果好？有实验结果？RSM模型复杂点。但也没有确切的证据说哪个好啊？

如果，某个紊流模型明显好于其它模型，大家想会出现什么现象？肯定是其它的模型没有人会去用了，很快就会被人忘掉。

wuming2723628

原帖由 通流 于 2010-1-6 09:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

只是有点好奇。你怎么知道那个结果好？有实验结果？RSM模型复杂点。但也没有确切的证据说哪个好啊？

如果，某个紊流模型明显好于其它模型，大家想会出现什么现象？肯定是其它的模型没有人会去用了，很快就会被人忘 ...

模拟没有试验作为支撑的话，都是花架子，所以本人的边界条件数据都来源于实验的基础，先做的实验，然后进行模拟对比，再从事模拟对结构进行优化，这样既保证了模拟的准确性，又节省了试验成本。个人思路，仅作参考！同时纠正一下楼上的说法，我只是说根据不同流通状态选择模型，并不是说一种湍流模型代替其他所有模型，不要曲解我的意思，地球人知道目前还没有一种湍流模型代替所有模型，这就要具体问题具体分析了，如果像你说的我发现的一种湍流模型可以替代其他，我的名字可以永载史册啦

[ 本帖最后由 wuming2723628 于 2010-1-6 09:29 编辑 ]

通流

我只是没全看懂你写的东西。所以提个问题，想搞搞清楚。可没有想曲解你的意思啊。

weidouer

牛人之间多向上面那样多讨论，你们碰出火花对我这菜鸟帮忙很大，谢谢谢谢谢！

浪子轻狂

我以前的毕业设计做的和楼主的有些类似，在这里也说两句：
1、大量的模拟结果与实验结果相比，非充分发展的流动，出口用outflow显然不是很好的选择，压力出口的结果更可靠一些；各个小管间的流量差异可以通过调节出口的压力来实现（不过，有一定难度，我们是通过大量的结果拟合出的p-u图来控制小管内的流量）；
2、有回流也不一定就是不合理，管道连接处的T-junction处有回流也常见（我们设计实验用莱卡显微镜观察过）；
3、楼主的问题，还有一个重要方面没有交代：你的管路是如何布置的？小管道如果是垂直地面的，重力对流动的影响也是不可忽略的。
3、关于湍流模型的问题，我认为每个湍流模型都有各自的长处，没有哪一个模型可以“打遍天下无敌手”，模型的选择要针对不同的问题吧。直管高雷诺数充分发展的湍流，标准k-e会好一些，对付旋流高雷诺数湍流，RNG k-e有一套，雷诺数150左右的流动，我也用low k-e得到过不错的结果呢，入口雷诺数很小，但局部雷诺数却很大的剪切流，也许k-w模型更合适一些。总之，我认为还是根据流动情况来选择相对合适的湍流模型吧。
一家之言，说的不对的地方，各位指正。

[ 本帖最后由 浪子轻狂 于 2010-4-15 05:59 编辑 ]

xrs333

对第2条：实验中T-junction不是边界吧。