找回密码
 注册
楼主: p36288

[讨论]量子力学和流体力学有多大联系?

[复制链接]
发表于 2012-3-1 10:46:20 | 显示全部楼层

回复 60# 通流 的帖子

看来通流版主因为“不搞信号分析”而真的是不懂信号分析,也没有好好地看过那个重要帖子,故只能从哲学的高度高瞻远瞩地、凭想象而泛泛地谈论理科和工科的关系什么的。我则相反,除了知道Vlasov方程之外,刚好还懂得信号分析,也仔细读过那个帖子及相关内容并一直关注该帖子。对这个问题同通流版主自然又会出现分歧了。那HHT同小波、FT的类比什么的(都是应用啊,都是为了解决实际问题啊,等等)在那帖子的讨论中多次提到过。其中提到最关键的区别是小波应用的那些经典、重要论文中从没出现过造假的现象,而HHT论文的作者却在HHT的经典、重要论文中多次、严重地作假。
发表于 2012-3-1 11:12:27 | 显示全部楼层
也许你说的对。只是我没有看到到底哪些是造假。当然,那些帖子那么长,我是没有找到某个例子,说明HHT的造假。如果coolboy能够劳驾把其中一个例子贴在这里,也让大家学点你说的东西。
发表于 2012-3-8 15:49:05 | 显示全部楼层
不管怎么说,从量子力学到推导出N-S方程是非常遥远的故事。
发表于 2012-3-25 20:09:38 | 显示全部楼层

回复 61# coolboy 的帖子

我被你这么一说,我还真的去读了那些帖子。读完了,感觉很不好。HHT是有很多问题。这个黄鄂也承认了一些。不过,这跟造假根本不是一回事。人们都能够从他的文章中读出不一致性,怎么成了造假?也就是说黄鄂的文章不严谨罢了,或者就是错了。

HHT要解决的是非常非线性的信号。到目前为止,没有什么其它的好的信号处理的办法。HHT就是一个有点试凑性质的办法。这个本身没什么问题。

我的理解,吴耀祖先生是意识到了处理非线性很强的信号的重要性,所以才到处宣传HHT的。另外,中国人帮中国人,这是很需要的。大家都知道,在世界范围里,学术界都被犹太人把持着。同样的水平的成果,如果你是犹太人,那么得到承认的机会就会大很多。有一个故事,是关于为什么杨振宁和李政道能够这么快得到诺贝尔奖的。因为一个姓Young,另一个姓Lee。这都是常见的犹太人的性。而诺贝尔奖是犹太人的俱乐部,这也不是什么秘密吧。

还有人在讲钱学森在传销特异功能。其实,钱学森是通过人们讲的特异功能,意识到了人体科学的重要性。那是80年代。看看现在,还有什么比人体科学跟火的研究了吗?特别是人脑的研究。

说的不好听一点,极力反HHT的人,似乎都在那个动力论坛。不知是什么原因。

我是搞飞机发动机的。我们这个领域称为灰色领域。其实,里面的很多东西,从物理概念上来看,都是有问题的。但是人们还是能够造出性能极其优良的发动机。这个领域中的很多得奖的理论,其实很多都不太好用。或者只是蒙对了一次而已。

我不搞信号处理,说我一点不懂,不知coolboy怎么得出的结论。我至少还上过几天奥本海默的课。
发表于 2012-3-25 21:40:35 | 显示全部楼层

回复 64# 通流 的帖子

uesoft(2012-2-25 15:01 ): “量子力学和流体力学联系是非常紧密的,因为流体就是量子构成的。”

coolboy(2012-2-26 15:09): “流体就是量子构成的。”那量子又究竟是什么东西呢?

uesoft(2012-2-27 17:12): “再回到流体就是量子组成的,这有什么错啊”
uesoft(2012-2-28 17:41): “算了,反正我也不懂量子力学和NS方程。”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

通流(2012-3-25 20:09):“HHT要解决的是非常非线性的信号。”
通流(2012-3-25 20:09):“ 吴耀祖先生是意识到了处理非线性很强的信号的重要性”

coolboy: 那“非常非线性的信号”及“非线性很强的信号”又究竟是什么东西呢?算了,反正你也不是真懂信号分析。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

通流(2012-3-25 20:09): “HHT是有很多问题。这个黄鄂也承认了一些。不过,这跟造假根本不是一回事。”
通流(2012-3-25 20:09): “说的不好听一点,极力反HHT的人,似乎都在那个动力论坛。不知是什么原因。”

coolboy: 通流版主也就似乎性地翻了翻那个帖子,同有一位lgx在一段时间内的感受一样:

[很精彩!]关于Torrence和Compo小波分析论文及EMD和HHT中错误概念的解释 [386楼]
http://bbs.lasg.ac.cn/bbs/viewth ... age%3D1&page=39

lgx(2006-11-20 21:55): 以前的帖子的确没怎么仔细阅读,只是稍微翻了一下,不过现在阅读后受益匪浅,论坛上“藏龙卧虎”呀!

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

通流(2012-3-25 20:09):还有人在讲钱学森在传销特异功能。其实,钱学森是通过人们讲的特异功能,意识到了人体科学的重要性。那是80年代。看看现在,还有什么比人体科学跟火的研究了吗?特别是人脑的研究。

coolboy: 通流版主也是学工科出身的吧?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

[ 本帖最后由 coolboy 于 2013-9-3 01:49 编辑 ]
发表于 2012-3-25 22:16:09 | 显示全部楼层
说我真的懂信号分析,我确实不敢。就是做了不少年的流体,我也不敢说我真的懂流体。也许coolboy你是真的懂?

我是学工科出身。不管学什么,核心是学会科学的思维方法。从这点讲,工科和理科没有什么区别。不知coolboy心目中的工科和理科是什么?难道理科的数学比工科的好?
发表于 2012-3-26 00:44:53 | 显示全部楼层

回复 66# 通流 的帖子

我对信号分析和流体中不懂的东西不会去不懂装懂地乱发言。有时因为误解而说错了也会本着对读者负责的态度而理所当然地认错。

钱学森“人体科学”的实验基础是耳朵认字。钱学森“人体科学”的理论基础是中医和气功。这世界上绝大多数的人脑研究工作者从没听说过耳朵认字、中医和气功。很难想象一个具有逻辑思维习惯的理科工作者会把人脑研究同钱学森的“人体科学”联系起来。周恩来总理早就提出科学现代化,那是更早的70年代或更早。那现代科学的发展及成绩就都是周恩来(含有“科学”两字哦!)的缘故了?
发表于 2012-3-26 02:15:03 | 显示全部楼层
最后不要演化为人身攻击

其实我觉得最大的问题是想做这个事情的人根本不懂这个事情,比如谈量子力学和流体力学那个,既不懂点流体流学,也更不懂量子力学。我这样说并没否认研究这个东西可能有成就,但我相信板上号召研究这个的那个人肯定做不了任何事情,和民科相比是丢民科的脸。
发表于 2012-3-27 00:20:03 | 显示全部楼层
我觉得讨论的方法最好是正面解释。老说别人不懂,没什么意思。那些反对HHT的帖子,满篇都是传销,要找点实质性的内容,真的很困难。这也是,为什么我过了这么多天才开始回帖子的原因。
其实,那些对HHT的批评,其实就是HHT的非正交性。有些批评,比如
”波内调频其实是对调频概念错误理解而产生的一病态定义:频率和周期需信号经历一完整位相(2*pi)之后才存在。波内本无频,何来乱弹琴?“
其实,这也是对于信号(或者现象)的不同理解而已。你可以不同意,但别人可以这么理解信号。这里其实也回答了coolboy的关于什么是”非线性“的问题。所谓非线性很强的意思是信号的频率或/和振幅的变化与周期相当的情况。这里如何处理(或者说)理解这些现象(信号)可能还会有很多争论。不管怎么说,这跟传销,造假搭不上边。
那个幼儿园阿姨数数的例子,也有同样的问题。虽然,小孩的数目不是随机变量。不过,测量(,信号,也就是数数的结果)当成随机变量应该没什么问题。也就是说在原始的信号上加一点扰动,这个做法本身没有问题。至于黄鄂将分解后的结果用统计的方法来做,这个是否合理,则是可以讨论的。

我再说点对于那个批判HHT活动的批评。(1)整个讨论所用的语言是相当糟糕的。满篇的传销,贼船,没有一点科学讨论的味道(2)把这么多名人列在传销名单中,除了哗众取宠以外,还有什么别的意义?(3)整个讨论基本上的基于已有的信号分析的路子走,对于实际需求,并没有给与足够的考虑。(4)个别的说工科和理科的差别的,则是让人有点过于眼光过于狭隘的感觉。也许是由于周围的环境,没有接触到好一点的工科的或理科的人?

最后,说钱学森的人体科学是基于”特异功能“或者”中医和气功“,这也太小瞧钱学森的水平了吧。我读过钱学森的那些东西,他的人体科学的起因是跟中医气功有关。钱学森并没有肯定或否定那些东西。只是觉得通过这些祖传的东西,可以开始对人体以一种科学的方法来研究。钱学森的科学方法,其实就是他也同时在倡导的系统科学的方法。周恩来的例子基本就是强词夺理,我就不说了。
发表于 2012-3-27 04:20:05 | 显示全部楼层
原帖由 onesupeng 于 2012-3-26 02:15 发表
最后不要演化为人身攻击

其实我觉得最大的问题是想做这个事情的人根本不懂这个事情,比如谈量子力学和流体力学那个,既不懂点流体流学,也更不懂量子力学。我这样说并没否认研究这个东西可能有成就,但我相信板上 ...


若“根本不懂这个事情”,那又怎么会想起要做这个事情的呢?应该是自以为懂了的缘故吧?所以,我们有时说的“不懂装懂”其实也应该包含坐井观天,自以为是的意思吧?
发表于 2012-3-27 12:20:17 | 显示全部楼层
原帖由 通流 于 2012-3-27 00:20 发表
我觉得讨论的方法最好是正面解释。老说别人不懂,没什么意思。...

那个幼儿园阿姨数数的例子,也有同样的问题。虽然,小孩的数目不是随机变量。不过,测量(,信号,也就是数数的结果)当成随机变量应该没什么问题。也就是说在原始的信号上加一点扰动,这个做法本身没有问题。至于黄鄂将分解后的结果用统计的方法来做,这个是否合理,则是可以讨论的。

这还只是那帖子第一页的内容,通流版主花了几天时间稍微认真地读了一下,但若说点非抽象而是具体的东西,则一下就显示出通流版主的问题(本质上还是学术浮夸)来了。

通流:“也就是说在原始的信号上加一点扰动,这个做法本身没有问题。”

那个扰动并不是加在原始的信号或原始数据上的,是加在方法中的参数上的!原始信号始终没变!

这里可以举一个类似的CFD的例子来说明这个问题。求解某CFD问题的过程中,方程及初边条件始终没变。但若求解过程采用新方法时,所得的解对时间步长相当敏感。只要时间步长加一点扰动的变化,所得的解就完全变了样。黄锷的那篇论文就说(因为不知哪个解是对的)最后的解是随机的,可根据许多不同时间步长求出的不同解进行平均及求方差等来求出解的统计特性。再次强调一下,这里,原始信号始终没变,或也即方程及初边条件始终没变。

现在回到信号分析的具体问题上。信号分析最后所得的解是信号的功率谱或也可称为能量谱,即信号在单位波数或频率上所含的能量。因为现在这个解是随机的,所以作者只能表示出有多大可能信号的能量会落在平均能量减去方差和平均能量加上方差的范围内。但因为那个解对方法中的参数很敏感,所以求得的方差很大。结果,平均能量减去方差就变成了负值即负能量。作者可能也感到功率谱为负所表示出的信号的负能量不太好解释,就在画图时把那负值改为正值,这应该就是论文的造假之一了。
发表于 2012-3-27 17:50:53 | 显示全部楼层
其实,本来我的帖子的用意就是让coolboy写点实质性的东西。现在,至少有了一点了。
我对自己能够花这么多时间读那些批判HHT的帖子的工作已近很满意了。那些主题每个都有一百多页,读错点东西也是正常的。

至于,我是不是”浮夸“,各人可以有各人的看法。我倒是建议在这个论坛里,还是少说”“理科”和‘工科“的事情。这里几乎都是工科出身的。

冯卡门说科学家是”发现“,而工程师是”创造“。不知这是不是工科和理科的差别?不知coolboy觉得冯卡门是工科出身的还是理科出身的。
发表于 2012-3-27 17:54:35 | 显示全部楼层
还有,希望coolboy更经常地来这个论坛发表见解。
发表于 2012-3-27 20:29:07 | 显示全部楼层

回复 71# coolboy 的帖子

我上面回帖的最后一段有笔误,有几处应该是“均方差”而非“方差”。例如,应该是“平均能量减去均方差和平均能量加上均方差的范围内”。

若是仅仅支持、同意他人的(新)观点的话,论坛上稍微花点时间随便看看也就是了。但若是否定批评他人的观点,还是应该慎重一点,不如先多化点时间琢磨清楚他人的观点才发言。
发表于 2018-8-15 22:59:43 | 显示全部楼层

下面是我在其它地方才发的关于“天河工程”的评论,在此转载一下:

王光谦多半是无知,也有可能开始无知后来无法下台而继续犯错。但如此大项目,很多人参与,下面肯定有明白人知道这其实是骗局。但参与其中有利可图,从而想方设法为其辩护、宣传。学术界类似的传销行骗事件可大、可小,但从来不乏。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表