|
发表于 2012-1-25 08:19:08
|
显示全部楼层
原帖由 通流 于 2012-1-24 01:45 发表
方程类似,不等于物理本质类似。
电磁场理论发展起来的时候,流体力学已经相对成熟。特别是势的概念已经建立起来了。这对电磁理论当然很有用。这跟什么用NS方程推导Maxwell方程根本就是两码事。
流体计算里有个人 ...
一个数学系统的处理,有系数的变换方法,也有边界条件和变量的变换方法,还有利用非齐次项的方法,相对论用的是变量变换的方法.而洛伦兹原来的假设是第一种方法,
第三种方法,用的人最少:电磁场计算,有个推迟势的办法,就是把本来要做的相对论变换想办法用增加非齐次项的办法来代替,结果效果很好,于是有人用它来算激波,计算的激波斜率对应得很好,还作为自然科学基金的成果.
现在的问题是,有人想反过来,利用流体力学一套来计算电磁场,不可压流还可以,希望用可压缩流动来用一下,就成了大逆不道.
西安电子科技大学原校长梁昌宏的博士生用不可压流的方程来计算隐物质,暗能量,在10年前差一点被拒绝做答辩评论,可见其艰难.
所以直到现在,计算宇宙学的学者都尽管用和流体力学相同的方程(动量,质量,能量守恒),但是就不能用理想气体的状态方程,因为用可压缩状态方程,自然在计算结果里面有一个空间可压缩因子(1-M^2)^(1/2),这和相对论的那个尺缩因子是一样的,加上去就多了,所以他们只好自己编了一个不可压缩的理想气体状态方程,所以算完之后, 还要增加一个变换,补充的这个变换就叫做相对论效应,这个变换就是普朗特变换,或者哥劳沃变换,本来加个尺缩变换就够了,但是物理学家那里还要加上时间的缩短,这个变换就叫相对论,或者拔的更高一些,他们用一个附加方程来代替这个变换,叫做时空度规不变性.
现在大家可以思索,下面等价的两种表达那个靠谱:
一种是利用可压缩性的流体力学方程组来形容,电磁和真空,这样除了可压缩的状态方程以外,不用引入新的假设.就可以得到结果
另一种描述,就是不可压缩流动,加不可压缩状态方程的假设,再加度规不变性这个假设(理论物理学家引入的公理)
显然,脑子没有先入主见的人会选前者,就和孩子喊皇帝没有穿新衣一样直言自己的感受,这些人一般是数学物理研究的新手.但是也有很多空气动力学方面的学者,比如钱学森,和国防科技大学谭曙光交换了三十多封信,谈相对论能不能动一动的问题,再比如和钱学森一起回国的罗时均,多年来一直支持这样探索,欧洲中微子实验结果传出以后,立即写信给同仁和自己的弟子要求关注这个现象,还有钱学森特别送到苏联培养的宋健和林金两位老先生,宋健专门召集宇航和航空老总从宇航角度讨论"光障",林金老人作为二代北斗和航天导航的先驱至今还在不断地做卫星信号传输实验,以证明相对论给出的结果是不正确的.这些文章在宇航学报都有案可辑.
但是主流物理学家,认为自己素有训练,认为前一种想法很幼稚,很愚蠢的表现,当然这里面也有搞流体的,流体力学技术队伍里面坚决维护相对论的人几乎全是原来从事不可压缩流动的人.
这些自认为聪明的人认为:流体力学,和光电子运动方程速度相差那么大,根本不是两个概念,不能混同起来,认为所有认识不到相对论伟大意义的人就是愚蠢人.是民科! 但是称为愚蠢人的却不买主流的账,他们认为数学规律应当在无量纲化以后来看,既然无量纲化以后数学表达式是一样的,物质规律就没有什么本质的不同!现在他们找出一百年前洛伦兹对迈克尔孙莫雷实验的解释,发现一百年前洛伦兹坚持的理论竟然是一个可压缩流体简化后的小扰动波动方程.如果洛伦兹当时知道这就是流体力学的结果而不用那个越走越短的钢板也会尺缩的假设来解释这个方程,他也不会被当时的物理界所否定
现在素有训练的聪明人和从流体理学领域闯入的愚蠢人的两种观点在拉锯一样的斗争者,很有好戏可以看!
其实很多原来主流物理学家也不断改变自己的看法,比如,欧洲中微子事件以后,李淼就在科技日报组织的讨论会上提出了快子性质"超过光速,速度越高,能量越小"的说法,但是就这点声音,也不容许外露,大家可以查阅公布的全程录像,讲到这里就剪掉了,以后的文字材料,更是不能见诸报端.主流对信息的封锁还是很厉害的.
要是都像爱因斯坦那样有童心就好了,其实爱因斯坦也不不是很踏实的坚持他那一套理论方法,二战后还特别请教过冯·卡门,冯·卡门用一两句话也很难讲清楚爱因斯坦的问题,所以从那以后,爱因斯坦再也没有发表过任何"统一场论"的作品,他一直在深入思索,尽管在现有工程测量精度上两种表达都有效,但哪一种表达方式更靠谱?!
但是,聪明人的断言是:"物理学不承认没有作出不同试验结果的理论"
至今,有童心的科学家都在思索,哪一种描述更靠谱?!
皇帝真的穿了新衣吗?
[ 本帖最后由 yuren2 于 2012-1-26 08:14 编辑 ] |
|