谁有教授杨本洛新理论的基本思路，基本假设什么的?

sillybear

这么一种理论有实验或观察结果证明吗？要是纯数学的东西，本来可以这么解释也可以那么解释，何况这么多的公式有一个小错也不易看出来。
不是说国内有几千人号称证明了哥氏猜想的吗，也没几个对的。
大家都对新理论感兴趣，哪位大哥大姐给个新理论的基本思路，基本假设什么的，
也好有个想象的空间？

turbulencest

There are lots of direction he has investigated, mainly from mathematics and philosophy.

ww36193

小生英文不好，手头工具书短缺，帮忙翻译一下。

周华

杨本洛的书我看过一本，主要是指出流体力学基础理论中的一些问题和作者自己的看法，他的书在图书馆可以借到，有时候书店里也有卖的。我现在记得的有两点，第一他提出用“流体质点”代替“流体微团”，因为这样可以与连续介质力学理论相适应；第二，在流体质点这个概念下，动量矩定理与动量定理合二为一，因为质点本身无所谓“矩”。其他还有关于湍流方面的一些看法，已经记不住了。

ustcsunl

下面引用由周华在 2004/05/19 01:53pm 发表的内容：
杨本洛的书我看过一本，主要是指出流体力学基础理论中的一些问题和作者自己的看法，他的书在图书馆可以借到，有时候书店里也有卖的。我现在记得的有两点，第一他提出用“流体质点”代替“流体微团”，因为这样可 ...

这个观点到与我不谋而合，不过到没有什么实际意义，称呼变了而已。重要的是有用的结果（非用此种观点不可的那种结果）拿不出来，所以换个名字并没有太大的意义。
真正理解流体微团这个概念，必须从下面出发（参考科大编的《流体力学》书）：
1、连续介质假设；
2、Euler-Cauchy应力原理
   也许很多人都没有听说这两个东西，不过理解了它，对流体力学的许多概念就会清晰许多。对于微团的力意义，如果读过真正的流体力学书，到能够体会到这个假设背后的东西，它的本质是（Euler-Cauchy应力原理）。这个原理还仅仅是个假设，姑且承认，因为采用其它假设也没有更好的结果。

周华

我觉得这两个概念还是有轻微的区别的，主要就是因为要求“微观无限大、宏观无限小”，所以“流体微团”让人觉得其空间尺寸似乎应该存在一个下界似的，否则微观上就不能包含充分多的流体粒子在里面，这种假象很容易让初学者感到困惑，实际上在连续介质假设下，已经不存在什么粒子的概念，没有必要再说包含充分多个粒子，因此我觉得“流体质点”的提法是更合乎逻辑的。

ustcsunl

    我想，“质点”这个概念对于理解控制体和连续性方程来说，是比较困难的。
不过这仅仅是一个称呼，它的内涵并没有实质性改变，不是么？另外，用微团能
够与固体力学的理论体系完美结合，这是用质点这个概念所不方便的。
    事实上，有下界这个概念对理解流体微团恰恰是好事情，如果你读读becheler
的书就会有更深刻的理解。

周华

但问题是从数学分析的角度看，微分过程所取的单元是可以无限小的，这种有下界的微团岂不是从根本上就违背了数学分析的基本假设？再说质点对于理解控制体和连续性方程也并不造成什么困难——控制体本来就是一个几何体，连续性方程无非是说控制体上质量守恒而已，而流体是由质点组成的（就象理论力学中刚体是由质点组成的一样）。您说“有下界对理解流体微团恰恰是好事”，但如果“微团”本身就是个有问题的概念，我为什么要强求自己去理解它呢？batchelor就不会犯错误吗？

ustcsunl

这个问题真是没有什么争头。微团在数学上的概念并没有下界，数学上并非只有
质点才是无限小，微元（微团）也可以无限小。但是我说微团有下界是个物理的
概念，这个概念非常清晰，如果您不理解没有关系。甚至您认为错了也可以可以
批判，但是我建议您在教育学生的时候，希望多用点经典教材，至少也要让学生
知道，还有那些被称为经典教材的观点是需要知道的。作为一个老师，有自己与
众不同的观点是不错，也得允许学生接受不同的观点。
    关于batchelor请不要随便扣帽子，您说的batchelor就不会犯错误吗？这句
话将其中的batchelor换成任何人都成立，泛泛而谈，没有任何意义。
    地球人都知道，Newton、Einstein也会犯错误。Einstein早就说牛顿错了，
难道我们的流体力学（建立在牛顿力学基础上）是不是早该仍了？

大葱蘸酱

我觉得他的东西和现在做微尺度的差不多，一堆想法，但是对我们做工程的毫无用处
他的书头绪挺乱!