人物特写：记教授杨本洛17年挑战经典理论(转南大小百合)

f10w

看过一本杨写的书<湍流和流体力学的理性重构>
题目好大,其实整本书的内容有很多重复的地方.
该深入的没有深入.
在我看来,他要说的用1/10或者更少的篇幅就够了,因为他
只是指出了一些现存框架可能有问题的地方,离建
立一套新的框架还很遥远.但是杨的工作是有价值的,就目前看来,
他的提法还是可以被证伪的.
杨有两个观点,物质第一性,逻辑自洽性.物质第一性,谁都明白,如果你能根据物质
的特性,直接用计算机求解流场而不通过ns方程,那就不要有一套形式系统了.
形式系统是对物质系统的描述,不精确,或者更严重:不合理,与物质的运动规律
相背离,就是杨说的不自洽.

ustcsunl

下面引用由f10w在 2004/05/20 11:34am 发表的内容：
看过一本杨写的书<湍流和流体力学的理性重构>
题目好大,其实整本书的内容有很多重复的地方.
该深入的没有深入.
在我看来,他要说的用1/10或者更少的篇幅就够了,因为他
...

      呵呵，你看看论坛里转他关于湍流的文章，他早就上升到了哲学高度，欲与
“三个代表”试比高。

ustcsunl

下面引用由windsnow在 2004/01/04 01:26pm 发表的内容：
===============================
他称自己发现了自然科学领域中一系列重大的、占据世界权威地位的经典理论体系存在的重大错误，甚至爱因斯坦的“相对论”和牛顿的经典力学体系也在他的批判之列 。……
………… ...

     呵呵，windsnow先生做了黑脸，我做做红脸。
杨本洛先生的水平比一般的民间科学家还是要高明一些，毕竟他还是读过书的人。也还
懂得高等数学，也知道推公式，还写了比较象模象样书。
比如我手头有一本书《统一的宇宙－－惯性外力原理》，作者自己出书免费送的，估计
您也有一本。象这样的书，真正算所谓的“民科”出的书，里面参考文献都没有一个，
好像那位作者生来知之，从来没有读过什么书似的。
至于他的水平有没有他自己吹的那么高，我非常赞同您的意见，这方面他的确显得象个骗子，而且我认为他就是骗子。

junior

下面引用由对月在 2004/02/14 11:42am 发表的内容：
各位大侠，么要斗嘴了，回答问题先！
想请教这句话“统计力学怎么绕过本构方程呢？流体微团还是一个不可或缺的假设！”对不对？
还有一个问题如下，也希望大侠回复一下。
vortex or eddy 是流场结构的特性，流体 ...

弹性力学里面没有“固体微团”的概念不是一样建立了本构方程吗？其实所谓“微团”就是在数学处理过程中的一个几何体。在流体力学中完全可以如法炮制，划定一个小的几何体，然后以这个几何体为控制体，分析各种流动参数的流入/出，最后在牛顿定律下建立控制方程。其实流体力学中开篇就讲连续介质假设，不就是要忽略流体在微观上的粒子特性，而只关注其宏观参数吗？既然已经忽略了，后面还有什么必要再搞一个“流体微团”出来呢？

ustcsunl

下面引用由junior在 2004/05/31 03:07pm 发表的内容：
弹性力学里面没有“固体微团”的概念不是一样建立了本构方程吗？其实所谓“微团”就是在数学处理过程中的一个几何体。在流体力学中完全可以如法炮制，划定一个小的几何体，然后以这个几何体为控制体，分析各种流 ...

    奇怪，不知道是否是因为受杨本洛的影响，怎么这么多人在这个问题上搞不明白？
行，不要流体微团，so what ? 有什么牛逼的结果？否定了那些现有的结论？
    “弹性力学没有固体微团”，你也应该知道，弹性力学中没有运动只有变形，弹性
力学没有非线性方程，是不是我们的流体也应该将非线性项（advection项）丢掉？
    你知道数学，还没明白数学模型。少了流体微团，对流体的理解至少少了一半的物
理内涵。
    经典流体力学教科书对此问题有那么多深刻地阐述，你读了多少？
    记得杨本洛写书的目的就是要证明Biot-Savart公式不对，还说这个公式从来都不能
正确计算流场。具有讽刺意味的是今天正好看到一篇做实验的文章（好像是流体力学年鉴），其中理论部分就是用Biot-Savart计算。

junior

-------------------------------------
“弹性力学没有固体微团”，你也应该知道，弹性力学中没有运动只有变形，弹性
力学没有非线性方程，是不是我们的流体也应该将非线性项（advection项）丢掉？
-------------------------------------
没有“流体微团”的概念就不能推导出NS方程吗？质点难道不能运动吗？
-------------------------------------
   你知道数学，还没明白数学模型。少了流体微团，对流体的理解至少少了一半的物
理内涵。
-------------------------------------
恕我孤陋寡闻，大牛们的书我看的确实不多，不过要学习1＋1＝2好象也不必非看希尔伯特的算术书才算数。你老人家说我对流体的理解至少少了一半的物理内涵，那您能不能说说我少了哪一半？你别是看了两本Batchelor，就觉得自己堪比冯.卡门，不让普朗特了吧？呵呵，开个玩笑，不过你要真能说出什么我不知道的事，我还真得谢谢你！

junior

--------------------------------
记得杨本洛写书的目的就是要证明Biot-Savart公式不对，还说这个公式从来都不能正确计算流场。具有讽刺意味的是今天正好看到一篇做实验的文章（好像是流体力学年鉴），其中理论部分就是用Biot-Savart计算。
--------------------------------
我记得杨本洛确实证明过Biot-Savart公式是错误的，如果你能证明他的证明过程有问题我服你，如果你说“人家FluidReview还在用这个公式，这个公式怎么能错呢？”这种话，我就不服你了，因为你老人家这么大人了还搞权威崇拜，这是明显违背科学实证精神的，呵呵，你这跟当年文革时动不动就把老毛的话搬出来压人有什么本质区别？

ustcsunl

下面引用由junior在 2004/06/01 02:04am 发表的内容：
--------------------------------
记得杨本洛写书的目的就是要证明Biot-Savart公式不对，还说这个公式从来都不能正确计算流场。具有讽刺意味的是今天正好看到一篇做实验的文章（好像是流体力学年鉴），其中理论 ...
记得杨本洛确实证明过Biot-Savart公式是错误的，如果你能证明他的证明过程有问题我服你，如果你说“人家FluidReview还在用这个公式，这个公式怎么能错呢？”这种话，我就不服你了，因为你老人家这么大人了还搞权威崇拜，这是明显违背科学实证精神的，呵呵，你这跟当年文革时动不动就把老毛的话搬出来压人有什么本质区别？

    哦，其实我的行为不过是跟杨先生学的，没有什么创新之处。
如果你说“人家FluidReview还在用这个公式，
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
    拜托，流体力学年鉴的英文名字不是这个东东。不要把它当作是火车上买的消遣
杂志了，会让学流体的人很faint的。建议你自己上图书馆查查，它究竟是什么冬冬。
不过附带说明一下，因为看的文章太多，究竟是不是年鉴（还是PoF）上的不太记得了。

    邓小平说过：“实践是检验真理的唯一标准”，只要理论能够和实验
对上号，没有必要去怀疑它的有效性－－当然，你有兴趣怀疑就怀疑好了。
    至于要我去证明杨的错误，简直是搞笑的事情－－它不是一个主流的
观点，也不为大家所接受。根本不算什么问题，做不做有什么意义呢？
    至于相信权威嘛，我想不是我的问题。如果你不相信权威，完全可以
将从小学到大学的东西忘记－－它们全是权威的东西。然后你自己可以另
起炉灶，从创立加减法开始自己的研究历程吧。
    没有人禁止我相信权威，也没有人禁止你不相信权威，如果你自己喜
欢，just do it!

对月

不是一个做科学的态度！缺乏做科学的基本素质！

凤翼天翔

一颗巨星冉冉升起～～～

junior

ustcsunl老兄：您连科学需要实证都不知道还谈什么谁高谁低。从小学到大学的课程确实都是权威建立的，但是权威是用逻辑、用实证建立的这些理论，而不是用谁的名头建立的，您还是自己先搞搞清楚吧。杨的理论虽然不是主流理论，但是您既然想批驳人家，就要拿出真东西出来，比如拿出一个证伪的东西出来证明杨确实错了，这样大家都会服你的。你现在说什么只要实验证明它的有效性就可以了是很不负责的，你不记得以太学说了吗？当时以太也是在实际使用中被反复证明了有效性的东西，后来一次被证伪就彻底被推翻了。另外科学是提倡质疑的，对现有理论进行质疑才能最终发展这些理论，如果因为是权威的工作，您连质疑的勇气都没有，那还能做科学研究吗？我水平低，英文不好，让您间笑，呵呵，不过建议您不管看什么文章都平视，不要仰视，那样会扼杀你的智慧的，faint！

ustcsunl

下面引用由对月在 2004/06/01 02:50pm 发表的内容：
不是一个做科学的态度！缺乏做科学的基本素质！

      
      谢谢夸奖，说句老实话，我做的东西离科学两个字还比较远。不过阁下也差不离，
通常连写点例子的话都欠奉。和我一样不过是在嘴上夸夸其谈，哦，还特好扣帽子。
凤翼天翔 发表于： 2004/06/01 03:19pm
一颗巨星冉冉升起～～～
      承蒙夸奖，我的建议还是老老实实读点书，是经典的书，一定要读懂、读透。这里
吹牛、聊天、摆龙门阵的人很多。玩玩可以，不可当真。

飘风

偶不懂杨先生的东西，不过他没有必要把所有经典理论都推翻了来显自己嘛。
只要扎实地验证一个问题，或者推翻一个结论，他就不朽了。

飘风

著名刊物《Physics Essays》？？？
没听说过啊

ccmljing

不懂就不要乱说，说钱学森和高歌是耻辱，可是他们为国家做了多大贡献，我们不是耻辱，我们做了什么，谁对谁错，历史自有公断。固步自封者是不会有作为的