为什么有人会这样？

ahsscsy

我看有人的计算过程，他的残差曲线一条也不收敛。计算过程中全程报错：回流、耗散率达到极限。很明显这样的计算完全不正确啊。
最后display的云图却像模像样的
而且而且他就直接采用这样的结果了，居然还拿去发表了。。。还有没有业界良心。。
额的神啊，请问怎么在最后的云图中看出计算过程是否精确？

5超7

计算过程中全程报错：回流、耗散率达到极限。
这两个因素也不能完全算报错。有的工况下就是有回流的；湍流超限的话，有时候也是正常的。

ahsscsy

是绝对不可能出现回流和耗散率达到极限的 物理模型啊。。。
但是结果偏偏像样

5超7

出现回流很正常的
我同学在算反应流的时候，一直出现湍流超限，问了老师，老师说是正常的，有些工况下出现湍流超限就是有可能的

周华

从云图看出计算的错误需要功力，要有能分析出错误的能力，或者说要有物理的洞察力。

ahsscsy

是啊，云图看起来跟真的一样。计算过程中全是 回流和 超限。而且是4000多个cells上出现回流和 超限
回流和 超限绝对是因为网格胡乱划分的。。。
这样都能得出一个貌似对 的结果。。。。

fdywa

出现回流， 这个没办法， 有些工况确实会出现回流。
turbulent viscosity limited这个， 大部分与网格质量有关系。在压力比较大，但空间狭小的地方（速度相对较小），这个地方的网格如果很粗糙， 那么很可能警告就出来了。 办法就是把这些地方的网格加密。
turbulent viscosity 与e成反比， 这些地方的e很小， 导致turbulent viscosity很大。

试算一遍后， 看看哪里的turbulent viscosity大了， 网格加密。

通流

我想从云图上能够看出问题的，一般是对这个流畅比较熟悉的人。
如果让普朗特复活，看DNS的图，我想他也是云里雾里。

至于，目前学术界的问题，我想也是社会风气的一个映射。

unfettered

我觉得就算没有回流等，残差曲线收敛的很好，也说明不了结果就是对的。只有和实验对比才行。而反之，事实证明，结果也不一定是错的。总之判断对错一定要有根有据，计算结果要与实验吻合，要从理论上解释的通，才可能是真实的。

uesoft

实验数据必须真实准确才行。好像看到某人一句文字:实验结果只有做实验的自己不信，别人都信。仿真的结果，只有自己相信，别人都不信。这种状况应该很少了吧。

周华

这个话说的对，反之，收敛曲线不收敛也未必就是计算不正确——有些流动现象本质上是非定常的，这时你按定常的流场去算就容易出现残差曲线不收敛这样的现象，但实际这是软件在提醒你，这个流场应该是非定常的。

周华

对实验结果确实不必迷信，每个专业方向都有它自己的问题。我想流体实验最大问题就是没办法做全参数模拟，绝大部分实验都是只模拟雷诺数和马赫数，对于粗糙度、转捩位置等都只能凭经验去做。我记得前几天有网友问大气湍流的问题，实际上风洞实验中通常不考虑大气湍流。这样虽然会带来误差，但在现有条件下也只能做到这个程度。

ahsscsy

恩 ，谢谢。你说的我都懂。
我发帖的意思是有的物理模型明显不会出现回流、和超限的问题。而有的人因为网格画错等问题，在计算过程中警报4000多个cells上出现回流和 超限
这样的结果肯定是不可信的对不对。
但是他照样把结果放进论文中去，反正没人能看出来。
只是想讨论这种不严谨的态度。

onesupeng

先做好自己~哈哈

ahsscsy

恩 恩 恩