推荐一篇关于CFD和风洞试验关系的新大作

白文

NASA/TP–2012-217602
Role of Computational Fluid Dynamics and Wind Tunnels in Aeronautics R&D
Edited by:
Mujeeb R. Malik and Dennis M. Bushnell
Langley Research Center, Hampton, Virgini
备注：Dennis M. Bushnell为NASA Langley中心首席科学家。

希望CFD同行们看后多少有些安慰！

周华

自己还没看，贴上来先共享一下。

goodsang

我目前正在看LZ提到过的文章mesh generation： art or sicense。对此标题非常欣赏，网格生成不仅仅是体力活，而且是技术，更是一门艺术。

ch06

多谢分享！CFD会越来越多的得到认可

复合材料2011

文章非常棒，辛苦了，谢谢！

通流

看了一下NASA报告。虽然没什么新鲜的东西，不过至少印证了大家对CFD能力的共识。

我觉得随着CFD能力的提高，人们对CFD能力的期望值也在提高。比如，噪音，排放，机体与动力的相互影响等。如果看一下目前的飞行器设计，进气口或者发动机短舱的设计都是在避免与飞机的气动设计产生耦合。这当然简化了设计，同时也限制了总体的优化。而下一代的飞机都在寻找各个部件之间的融合。各种奇形怪状的飞行器也开始能够实现。

不管是计算，还是风洞试验，都需要流体力学的基本概念。这似乎是目前大家都开始忽略的东西。

只是本人对行业的一些看法，CFD对计算机的推动力实在是可以忽略的。文章似乎想要政府增强对计算机的投入，实际上是不太可能实现的。目前的所谓big data跟技术的关联并不大。我觉得美国政府花了很多钱建造巨型机，基本是浪费。这只是吃掉了一些其它可能更有用的项目。如果把每年几个亿的费用给大学搞学术研究，起的作用肯定大得多。这方面，美国政府跟我国的政府有相似之处。都要所谓的显示度，也就是政绩工程。真正对计算能力的推动是像google之类的公司。

白文

通流兄的帖子照例都是要一一拜读的！

同意流体力学基本概念对于CFD的重要性。但是CFD对于HPC应该说确实有巨大需求。美国DoD的HPCMP计划曾经有过统计，CFD无论是HPC用户数量还是使用HPC的项目数量都明显高于其他专业。从实际应用的体会来说，经常是提交作业以后等计算结果等得心慌！

关于研究经费，现在有个问题就是像CFD这样的专业，计算费实际上占很大一部分。真给1个亿，按现在的体制，经费概算表就不好填，财务审计的时候头就更大了。。。

通流

这个研究经费的情况，我确实是不了解。因为在像美国这样的地方，人头费总是大头。计算费用，基本就是电费。在大学里面，电费是不算的。
CFD对计算能力的要求，有的时候经常是巨大的。我搞过一次probablistic design（也叫robust design，鲁棒设计）的项目。类似的计算一般要进行1000次。即使一个计算只要1小时，完成一个1000次的计算也需要1000小时的机时。如果在这个基础上再搞优化的话，那么计算量有可能需要增加两个数量级。但是，对于航空领域，像空气动力学设计，这样的工作能够得到的回报其实并不多。这也就是为什么，目前的CFD之类的东西，对计算机的推动力并不大。如果看看google的data center，美国政府NSA的棱镜项目，那些东西才让人觉得有点前沿的味道。

周华

前几天看到一篇文章，说的也是人头费的问题，将来经费构成大概会有变化。不过有的老师也担心，加了人头费，经费就更不好控制了。

szu

~~~不错。