高歌教授在国际刊物发表解决湍流世界难题的方法

周华

“宽松的环境”在我看来就是有充裕的时间、精力去思考一些问题。前苏联政治空气比较紧张，但是学术上并没有多少限制，甚至还利用举国体制给予经费的保证，所以科学家们还是比较“宽松”的。当然，我认为苏联之所以能取得比我们强的多的成就，主要还在于他们有成熟、稳定的科学文化。他们的科学传统是从罗蒙诺索夫那个时代就开始了，我们大概从50年代才真正开始，中间还有一个十年动乱，改革开放后又重新进入“科学的春天”，算到现在也不过几十年。因为我们还没有一个成型的科学文化，所以高校追求排行榜、追求各种指标就成了主流的工作内容，随之而来的各种检查不断，所以我们现在的科研环境就显得不那么“宽松”，就是留给自己学习、思考和研究的时间不多，多数老师都在疲于奔命应付各种事务性工作。这样的模式是很难出大师的。不过，现在经济环境好多了，从事科研的人数规模大多了，相对于过去还是有了一点优势，至少在追踪上可以取得一些成绩。但是说到原创，还是需要安静、宽松的环境。

onesupeng

原帖由 周华 于 2013-5-23 02:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

“宽松的环境”在我看来就是有充裕的时间、精力去思考一些问题。前苏联政治空气比较紧张，但是学术上并没有多少限制，甚至还利用举国体制给予经费的保证，所以科学家们还是比较“宽松”的。当然，我认为苏联之所以能 ...

话说在汇聚众多高校的北京买一小套房就使很多当代英雄屈膝弯腰，还别说娃上幼儿园的问题等。。。

shirazbj

给个宽松的环境专门去思考，未必能思考出来什么。

没事的时候瞎想一下，没准就把数学猜想解决了。

yuxin

我有幸听了高歌来力学所的报告，各位专家的辩论历历在目（虽然已经过去了很多年，呵呵，还没有 http://www.cfluid.com/bbs/viewthread.php?tid=123842 早），

yuxin

原帖由 通流 于 2013-5-22 20:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

钱学森的想法是用他的系统论，大系统论，来研究人，特别是人的神经系统。目前人脑科学应该是人体科学的最前沿。下一个技术革命可能是人和机器的综合，包括机器人，人机混合体等。这已经是很科幻了。不过这个预测其实 ...

“人和机器的综合，包括机器人，人机混合体”与前天凌晨我考虑的一个问题有一定类似方面 但不同，我考虑用 web3.0/语义网 配合应用程序 在百年后也继续运行，在几十年有生之年里做好设置 见以下帖子三楼http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=3&topic=2880

平原上少年

我以为，她这里的二阶是量级的概念，所谓的三阶项是三阶小量，所以才忽略掉，而不是三阶关联之类的不封闭项。

平原上少年

他的文章给了不少算例，我觉得分析算例更为靠谱。

另外，湍流平均方程能否数学上封闭，还是一个问题，在这种情况下，就否定他的工作是不合理的；只有分析他的理论，重复他的计算，当发现无法重复的时候，再否定他，才是科学的态度。否则，直接说人是为了项目或者名声，需要比高歌还强的想象力。

coolboy

原帖由 平原上少年 于 2013-5-23 22:23 发表

                               
登录/注册后可看大图

我以为，她这里的二阶是量级的概念，所谓的三阶项是三阶小量，所以才忽略掉，而不是三阶关联之类的不封闭项。

为什么三阶项是三阶小量呢？不少人一看到带撇的物理量就自然而然地想象成是小扰动。但湍流研究中带撇的物理量不一定或通常并不是小扰动。

coolboy

原帖由 平原上少年 于 2013-5-23 22:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

他的文章给了不少算例，我觉得分析算例更为靠谱。

另外，湍流平均方程能否数学上封闭，还是一个问题，在这种情况下，就否定他的工作是不合理的；只有分析他的理论，重复他的计算，当发现无法重复的时候，再否定他，才是科学的态度。否则，直接说人是为了项目或者名声，需要比高歌还强的想象力。

我并没说他的这个工作不合理。我只是说文章中出现文不对题的描述，说明作者“有可能并非是具有认真态度的科研工作者”。也许是你自己脑子里整天想着“项目或者名声”，结果就凭着“比高歌还强的想象力”就把它赖到我的头上来了，呵呵。

onesupeng

“项目或者名声”是我说的，如果很反感这个看法的，可以去认真读完那段宣传，然后感觉还很良好，那我承认我错了。哈哈

还能找到谁发表了一个文章有这么吹的？

coolboy

原帖由 onesupeng 于 2013-5-20 05:36 发表

                               
登录/注册后可看大图

这是他说的某个国际杂志上的文章链接，免费下载。。。
http://www.jomse.org/paperInfo.aspx?ID=88

另外，这个杂志是2011刚开办的。。。

对2013年的这篇论文有一个疑惑，不知是否有人知道该如何理解：

纳维-斯托克斯方程原本就是封闭的，只是作了平均之后才不封闭。对原始方程作平均的一个重要原因就是实际测量场的时、空分辨率太低（仪器太迟钝，即仪器敏感性太低等原因），所测之量已包含平均。此外，解方程若时空分辨率不高的话，所求之量也含有平均的意思。当然一开始Reynolds想的可能是时空平均等，后来发现概念上必须绕一下系综平均等等，这里就不说了。我现在的疑惑是高歌论文中的（2.4）式：对任意因变量作带有密度权重的平均。对可压缩流体，密度也是一个因变量。这么一来的话，从（2.4）式可得知：左端项仅仅从符号上看，它是一个一阶平均量，但实际上从右端项的物理定义来讲，它是一个二阶的相关量。也就是说，那后面导出的一串串方程中的一些貌似平均量的速度、内能等其实都是无法直接同测量场相比较的二阶相关量。当然，方程中的一些貌似二阶的相关量其实是三阶相关量。

大家该怎么理解或解释我的这一疑惑？

通流

热能行业里，有个顾雏军，吹的就更厉害了。不过后来因为搞资本运作，被关了几年。

高歌已经60多了，应该不会那样争名夺利了。不过，不能担保他的手下有这个意图。北航老是有人要搞紊流，不知是不是跟高歌有点关系。

通流

我只能说，“宽松的环境”这个必要条件，只是一种假设。西方的科学文化，在我国基本没有成型过。虽然，我觉得当年的科学院系统比别的地方，包括高校，稍微好一点。那也就是好一点而已，不足以构成科学文化。

现在的文化，基本都是跟党的文化一致。是不是宽松，或者自由，只能靠个人努力了。

onesupeng

原帖由 通流 于 2013-5-24 01:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

热能行业里，有个顾雏军，吹的就更厉害了。不过后来因为搞资本运作，被关了几年。

高歌已经60多了，应该不会那样争名夺利了。不过，不能担保他的手下有这个意图。北航老是有人要搞紊流，不知是不是跟高歌有点关系 ...

我听过他的报告，说起基金委不资助，马上激动万分，拍桌子差点砸椅子，算不算夺利？

院士呢？有这个头衔意味着钱和不退休。。。

通流

我想，高歌是那种喜欢干大事的人。没有钱，很多事他就干不了。毕竟这比一部分从来就是靠忽悠的人强一些。到了一定的时候，你再回过头来看看很多人干的东西，包括在一些一流杂志上发表的东西，其实都是一些忽悠，赶时髦，可有可无的东西。我觉得高歌不是那样的人。也许，我只是尽量往好的方向上看。

不过，按照我国的院士的地位，高歌如果真的当上了院士，可能是要闯祸的。像高歌的脾气，如果又是院士的话，肯定会弄出一个大的项目。可能几个亿都投到一个异想天开的项目中去的。这大概就是我们目前的文化。