邓小刚：计算流体力学中的验证与确认

周华 · 发表于 2009-12-1 22:14:13

不同的流场情况会有所不同吧。对于发动机内流流场来说，整个流场具有强非定常特征，可能确实很难提网格无关性。但是对于飞机外流场来说，如果假定来流是定常的，则在边界层以外的区域则近似于定常，边界层内部由于湍流的存在当然是非定常，但是也可以借由湍流模型转化为准定常。这类流场的网格无关性还是很明显的，比如用很粗的网格计算和经过设计的网格计算，得到的结果可以有一个明显的差别，并且当网格细化到一定程度时，计算结果的差异确实可以小到可以忽略。把网格无关性作为一个判断标准应该就是基于这样的经验。

mfkljf · 发表于 2009-12-5 19:25:39

多谢！好东西

cariachen · 发表于 2009-12-6 08:08:12

多谢分享

眉飞蛇舞 · 发表于 2009-12-7 16:52:59

为了这个资料，也要好好学习呀

mingming999 · 发表于 2009-12-17 11:32:22

很好啊

ddmao789 · 发表于 2009-12-19 15:53:47

顶一下。

mfkljf · 发表于 2010-1-10 22:12:48

我觉得不管是理论、试验还是CFD手段，都是实际物理现象的一种近似，只不过试验是大家比较公认的教接近于真实值的一种手段，更何况试验经历了这么长的时间了，很多方面都有一些经得起飞行验证的修正方法。而我觉得CFD更趋近于理论，理论往往都是基于某种假设而得来的，而cfd除了拥有这些先天不足外还带来了数值上的误差，因此我感觉要是谈CFD的可信度问题是不是要从根本上下手？发展出新的理论或者是数值方法？说这些可能觉得有点远了，那是不是可以采用像试验一样的修正方法来解决呢？通过大量的CFD工程应用实践找到适合于某一些情况的修正方法呢？呵呵，我对CFD的理解还很浅，说的不对的地方请各位不要介意！

通流 · 发表于 2010-1-10 22:30:18

这是很多人有的对CFD不信任的感觉。而有些搞CFD人经常说，他们有时候更相信CFD。

造成两者之间的如此大的差别的原因，可能就是我们（特别是白文先生）想解决的问题。这除了CFD本身的问题，更重要的是让使用CFD的人知道如何使用这样的工具。就像做实验一样。要做一个好的实验不容易。随随便便做出来的实验数据，绝大部分都是垃圾。

coldsy2 · 发表于 2010-1-15 10:38:22

谢谢！

coldsy2 · 发表于 2010-1-15 10:38:43

谢谢！

gal7711 · 发表于 2010-1-16 20:01:55

很好，谢啦！

helicopter · 发表于 2010-1-17 23:26:52

好文章

sunmingcm · 发表于 2010-1-18 15:02:26

看不到

sunmingcm · 发表于 2010-1-18 15:02:52

看不到

yours001me · 发表于 2010-1-24 11:37:15

收藏了。谢谢

		自动登录	找回密码
密码			注册

邓小刚：计算流体力学中的验证与确认

下载

本人不才，只是想发表点自己的看法，有什么不对之处还请各位老师多多指教

回复 1# woodland 的帖子

怎么看不到

怎么看不到

站点信息