CFD ';s future

anyone

下面引用由周华在 2005/03/11 10:04pm 发表的内容：
国内之所以没有开发出自己的CFD软件，我觉得关键还是我们所谓重学术轻技术的观念造成的。其实从流体力学的发展史看，可以说每一步都是与一个具体的工程问题相结合，围绕一个问题进行研究，积累的多了便形成独立　...

周站长说的很对. 按马列主义的话, 科学技术的目的无非是认识世界改造世界. 象CFD这种应用性很强的学科, 离开了具体应用, 基本是闭门造车, 空中楼阁.
其实国外政府很重视科技向应用的转化, 或者叫商业化. 在美国, 申请政府2期科研经费的研究计划中很重要的一部分就是要说明你的技术将来如何向应用转化. 如果能有几个企业写信为你背书的话, 拿到经费的可能性就大大增加了.
前面一位提到国外的学校和商业软件公司. 这两种机构分工不同. 总的来说, 学校主要是研究新技术, 而商业软件公司是把成熟的技术变成工程师能用的软件工具. 政府的科研经费主要是鼓励新技术的开发, 而且希望开发出来的技术能对全社会公开(毕竟是纳税人的钱), 商业软件公司出于商业利益, 则希望能够保密. 由于这些原因, 政府一般更希望投资给学校.
这样一来,学校的CFD研究开发是不是大大领先于商业软件公司拉? 实际情况恰恰相反. 除了几个顶尖学校, 或者在少数特别的(CFD技术还很不成熟的新)领域, 一般学校的CFD研发和商业软件公司相比已经有很大的差距. 原因主要有两个:
1. 现在的CFD研发已经变成了一个非常复杂的综合性系统工程. 不是一两个高手苦干几个晚上就能搞定. 学校里可能有个别的牛教授, 但他无法建立和商业软件公司相媲美的稳定的大型综合开发队伍. 人员(研究生)不断流动, 项目不断变化,也使开发的软件和工具无法继承和积累. 许多尖端课题离开合适的工具, 没有各方面专家的协助, 根本就无从下手.
2. 商业软件公司的主要客户是搞工程应用的企业. 拿企业的钱和拿国家的科研经费是很不同的. 和国内一样, 外国国家投资的研究课题水分也很大. 相当一部分就以几篇不痛不痒的报告/论文交差了. 开发的东西很多都不完善, 经常课题结束后被束之高阁, 没人再去动了. 企业不一样, 他们不在乎花花绿绿的论文(很多时候由于技术保密, 根本不能发表), 他们花了钱, 就要拿到对他们解决工程问题有用的软件或计算结果. 除了要求结果准确, 还要保证有一定时效. 由于客户的压力和同行的激烈竞争, 商业软件公司不得不投入大量人力物力一边完善现有产品, 一边不断开发新功能, 否则就可能被市场淘汰. 其实商业软件公司也经常申请国家科研经费用来研究新技术, 中标率不会比一般学校低的.
楼主面临的困惑在国外学校也同样存在. 对大部分人来讲, 想做一些比较前沿的研究可能需要很多辅助性工具. 完全自己开发很多时候是不现实的. 如果能找到开放源代码的当然好, 但是很多时候开放源代码的东西很不完善, 功能不全, 或者根本就没有. 所以也有不少人使用商业软件进行2次开发.

wangdingxi

下面引用由流星客在 2005/01/23 02:20pm 发表的内容：
wangdingxi 你对DUNS应该精通了吧呵呵，算发动机的把，DUNS本义可以算化学反应的，你作了吗？？？

老兄，我用DUNS算过H2/O2/AR混合物的爆震燃烧，没有算过发动机。你想算吗？我可以提供力所能及的技术支持。

流星客

下面引用由wangdingxi在 2005/03/13 12:49pm 发表的内容：
老兄，我用DUNS算过H2/O2/AR混合物的爆震燃烧，没有算过发动机。你想算吗？我可以提供力所能及的技术支持。

多谢，我在duns得介绍上看到了内流的计算功能。因为NASA的VULCAN程序主要针对发动机的
。我想你们系做发动机，就有点武断猜你是干这个的。
还有一个问题。DUNS是基于unix平台的。采用虚拟机技术能够实现WINDOWS操作，但是仍然
不够好。敢问你把它改为完全windows版本了吗？ 直接可以在VISUAL FORTRAN 下编译的。
用nmake也可以。

wangdingxi

下面引用由流星客在 2005/03/13 01:33pm 发表的内容：
多谢，我在duns得介绍上看到了内流的计算功能。因为NASA的VULCAN程序主要针对发动机的
。我想你们系做发动机，就有点武断猜你是干这个的。
还有一个问题。DUNS是基于unix平台的。采用虚拟机技术能够实现WINDOWS　...

我只用过powerstation,没用过visual fortran。DUNS采用c/fortran混合编程。我所知道的是windows下的c和fortran之间相互调用的规则远远比linux下的麻烦。再者，windows下没有shell脚本，这样看来windows化DUNS肯定会丢掉DUNS一些灵活性的特点。

cjk3d

下面引用由laser2k在 2005/03/08 10:17pm 发表的内容：
除非只搞学术，不涉及工程问题

其实真正遇到工程问题的时候，那些商用软件往往并不那么好用，可开发性太差，不同的工程问题解决的方法也不一样，商用软件很难通用，所以我觉得无论是理论研究还是工程研究，自己有这个实力就自己写程序吧。

laser2k

其实国内CFD学术也没搞好，开发更是……

jimking

看了楼主的贴子真是有点儿心寒，不过现在就这样，商业化是不可避免的，如果说全部自己编程或者怎么的，在工程问题上很难行得通，等程序编好了，项目早给别人拿走了呀。而且不可能一般的应用CFD工程师对CFD有多深了解，编程也不是每个人都能行的了!@!!

sdjone

下面引用由cfdnht在 2005/01/24 06:12pm 发表的内容：
我个人坚决不用CFD商业软件。打死我也不学不用！
自己编程，不但能掌握CFDNHT基础知识，还可以提高编程能力

牛人啊.NXXX

northwolf

还是支持用商业软件，大家都编程序的通用型，继承性不是更差吗？

jiangjp1010

个人认为，在工程实际中，商用CFD软件的用途还是非常广的，而在学术研究上就要慎重了，因为很多地方不承认其学术价值

woodland

软件可以当作“数值实验”的工具来用，或者在工程上使用。CFD永远需要一批搞原创的牛人去开拓研究，不然商用软件也没得发展了。

Mclaren

   商业软件其实大家都在用，但如果大家和科工委的人打交道比较多的话，就应该知
道：型号单位和科工委是不允许你用国外的商业软件搞计算的，因为签合同的时候就
说明承揽任务的一方必须提交软件程序以及相关的8分文档，并且还要当场验证考核。
用国外的商业软件肯定不行！！！
呵呵，这是常识！

nepie2001

没这么一回事吧，我们学校就是哪商用软件给算得

dong981

拜读各位高见，受益匪浅（尽管很多看不懂），在此深表敬意！
我觉得，不管用商用软件还是自己编程，只要能解决实际问题就行。另外，哪里有需要，哪里就有商业机会，一旦我国的软件开发行业成熟，肯定有人进军cfd领域，到时一定会有中国的大型cfd商用软件出现，我期待那一天的到来。

独孤吃

国家应该集中人力财力搞出自己的软件来,照现在这中各自为政的形式发展下去,是没有什么太大出息的,早晚沦为老外商用软件的奴隶