庆承瑞：全球变暖与反变暖之争和病态科学

周华

王晓钢的博客看过了。可能全球气候系统确实如主贴说的那样太庞大、复杂，所以观测数据各有各的解释，有这样那样的争论也就难免了。IPCC有的资料上还说北极冰盖面积每年缩小11%，看起来也不大可信。

coolboy

全球气候系统确实很庞大、很复杂。就象现在最新的波音飞机一样也是很庞大、很复杂。但飞机能上天这一基本概念却是在茹科夫斯基提出他的环流-升力定理那年代就确定了的。全球气候变化的研究也是在同茹科夫斯差不多时间起从最简单的模式一步步发展成熟起来的。你不能说现在很庞大、很复杂的波音飞机的设计制造过程中有一些不足或问题就全盘否定航空工业吧？尤其是那些振振有词提出全盘否定航空工业或质疑飞机到底能否飞上天的那些人偏偏是不懂或从没听说过茹科夫斯基定理的！？

周华

这么类比恐怕不合适，全球气候系统虽然研究了很久，但有一些因素并没有研究的很清楚。比如云的形成对气候的影响显然很大，但云的形成机理似乎并没有完全确定。飞机系统虽然庞大，但毕竟是人工产品，其复杂性远远比不上天气系统。而且即便简单得多，但航空工业的发展过程却未必那么容易预测，并不是说懂了儒可夫斯基定理，航空工业就尽在掌握。

周华

还有我们可以看看《大气科学》、AAS等大气科学方面的研究论文，从这些研究工作可以看出，大气科学哦目前大多采用的还是模式理论，或者用你的话说是模化，而模化本身就是一个所谓去掉次要机理，保留主要机理的简化过程，但是模化工作做的如何还要靠实际的天气系统变化来验证，在一个短期内可能是准确的，但时间稍长，马上就会出现很大偏差。说明尽管这个领域的研究进行了很长时间，但仍然难以把握这个系统。

周华

而且飞机能飞上天这件事也不是从儒可夫斯基定理提出后才确定的，这方面应该是实践领先于理论，当时确实存在重于空气的飞行器能否飞上天的争论，但很显然鸟可以飞上天，人工制作的竹蜻蜓也可以飞上天，这些都启示当时的飞机设计师们确信重于空气的飞行器是可以飞上天的。

至尊仙

原帖由 coolboy 于 2010-7-5 00:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

全球气候变化的研究也是在同茹科夫斯差不多时间 ...

我也不懂茹科夫斯基定律，甚至没听说过，不如你来说说，说的在理我鼓掌。

coolboy

原帖由 周华 于 2010-7-5 10:04 发表

                               
登录/注册后可看大图

而且飞机能飞上天这件事也不是从儒可夫斯基定理提出后才确定的，这方面应该是实践领先于理论，当时确实存在重于空气的飞行器能否飞上天的争论，但很显然鸟可以飞上天，人工制作的竹蜻蜓也可以飞上天，这些都启示当时的飞机设计师们确信重于空气的飞行器是可以飞上天的。

周华站长摆出的事实和逻辑都非常清楚。coolboy也还是一直都很敬重周华站长的。不过，若真遇到类似于提出全盘否定航空工业或质疑飞机到底能否飞上天的人的话，他们是不会顺着你的事实和逻辑而思辩的。象“耳朵认字”等本该是几分钟之内就能搞定的事件却过了十几年或几十年也还都搞不定，也可说是有历史意义的著名例子吧！我上面的比喻也主要是想说明这一点。对不少反变暖派的人来说，你是不可能通过摆事实和讲道理来说服他们的。


周华站长上面还提到了全球气候系统中云的形成机理以及模式理论等问题。我在另一个关于全球气候变暖的讨论帖子中也多次以好几个例子（K. Ya Kondratyev，R. S. Lindzen，刘绍臣，符淙斌等）说到了这些问题。学术界对于具有事实和逻辑基础的质疑一般也还都是认真对待而非一概否定。我前面说的意思是NIPCC的反对意见多半是歪曲或误解。随手举的科学网王晓钢博客中的一个例子也刚好是在庆承瑞的文章中提到的。庆承瑞的文章若不提NIPCC而类似你周华站长那样说：全球气候系统中云的形成机理以及模式理论等问题还需要更多的研究才能使我们对全球气候变暖这一问题的答案有更全面、深刻、确定的认识，则我也不会说是民科言论了。

周华

哦，别这么客气，我也是最近才注意到大气变暖这个问题，看到庆承瑞的博文刚好讨论这个问题就转上来了。科学史上曾经有过很多次主流理论最终被证伪的故事，包括热素说、以太说等等，都是当时的主流看法。这次大气变暖理论要是被证伪，则我们此生也能有幸看到一次理论大翻盘，我觉得比看到一次日食、月食或九星连珠要更有价值。

至尊仙

事实是现在极寒和极热交替出现，而且是交替的周期越来越短，极点越来越攀新高，从一次极寒变到极热，过去可能需要几十上百年，甚至更久远的时间，但现在也就几年甚至几个月，这就像火山大爆发前，地质活动会越来越频繁一样，所以说，你们两家都不要争了，极寒和极热都只是一种表象，是地球进入高度不稳定期的一种征兆，可惜你们却认识不到这一点，还在那做无用的学术之争，悲哀！知道却不能改变真是一种悲哀！
    真期待钟摆过后，究竟还会剩下些什么。

    那个茹科夫斯基定律，怎么不说下？

[ 本帖最后由 至尊仙 于 2010-7-6 12:14 编辑 ]

周华

极端天气增多是支持全球变暖的证据，反对方的意见是说这不一定是长期趋势，特别是全球变暖即使存在也不一定是人为因素造成的。BTW，我声明一下，在这个问题上我是打酱油看热闹的，既不支持，也不反对。

至于儒可夫斯基定理，你是不是自己google一下？

coolboy

我去参观上大新校园时，特意去看了理学楼，对楼里不少物理实验的墙报留下良好的印象。那些墙报应该都是为普通物理实验课的学生们准备的。墙报上面对每个实验的目的，原理，步骤，预期的结果等都交待得很清楚。我认为那些物理实验的墙报也可说是上大理学楼的特色了。亲手做物理实验除了能亲身体验理论和实际相结合等过程外也确实能培养学生们扎实的学风。可以想象，若实验不成功或与期望的结果不符，极少会有同学马上就会认为自己证伪了一条什么物理学的定律而获得了重大突破。这也同不少写程序的人的一些经历差不多：怎么查程序就是没bug，但编译就是通不过。想想确实是计算机出问题了，但最后发现犯错的还是人类自己。

我想不少随便就想着要证伪重大、成熟科学理论的人，多半已很少自己做实验或写程序了。曾听说过有人就让自己的秘书或夫人去看看人家做实验，自己在家闭门造车的例子。

coolboy

对于儒可夫斯基定理，我也就是路过顺便做做俯卧撑而已。脑力劳动和体力劳动交替，温故知新，有益健康。上面的大仙若对儒可夫斯基定理感兴趣，也可先看看王振东教授一篇略相关的科普文章，写得很不错：

野渡无人舟自横---漫话流体运动中物体的稳定性  [王振东]
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=210706

周华

原帖由 coolboy 于 2010-7-7 11:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

我去参观上大新校园时，特意去看了理学楼，对楼里不少物理实验的墙报留下良好的印象。那些墙报应该都是为普通物理实验课的学生们准备的。墙报上面对每个实验的目的，原理，步骤，预期的结果等都交待得很清楚。我认为 ...

嗯，下次再见到理学院院长，一定把你的话告诉他。学校里各种故事都听说过，请秘书和夫人偷师还是第一次听说，哈哈，真应了那句名言，“各庄的地道都有许多高招”。

周华

今天刚好看到郎咸平的一本书《新帝国主义在中国2（？）》，里面也提到温室效应问题。他的态度也是反对这种提法，认为温度升高是原因，CO2浓度提高是结果，现在正好说反了。最早提出温室效应说法的是东英吉利大学，郎咸平说他从未听说过这个大学，说实在的我也没听说过，应该不是什么有名的学校。郎咸平跟我近似的一个观点是不大相信在CO2排放这个问题上有人定胜天这回事，所以这个理论可能真不是什么成熟的理论，推翻它也不会是惊天动地的事。

coolboy

“幸福的家庭有一样的幸福，不幸福的家庭各有各的不幸。” 类似地，正确的理论就一个，而错误的理论有多个。你前几天也还说了另一个类似的比新帝国主义更厉害的例子：

原帖由 周华 于 2010-6-29 15:04 发表

                               
登录/注册后可看大图

那个纪录片的老先生还有一个观点给我印象深刻，他说全球变暖理论给种族灭绝提供了理论依据，原因就是我们人类呼出的CO2如果有害，那就表明人类本身就是大自然的祸害（曾经看到过把人类比作“地球的癌症”的说法），这样一来解决问题的办法就是大规模减少人口总量，也就是要种族灭绝。