论网格收敛性

cfd2010

非常认同您的“局部非定常流”的观点，本人也曾遇见类似问题，管道内部分离漩涡非定常造成收敛差，改为非定常计算就好多了，但是计算量太大！但是我认为CFD的根基是计算数学和流体力学，计算数学不可能不做近似；物理建模也没有必要考虑所有的细节，建模肯定会有取舍，取决于硬件条件以及其它因素；不能因为一些细节不被考虑而否定CFD技术的发展进步。

onesupeng

CFD不是C，所以应该是工程软件是一个工具，而CFD是计算和流动物理的结合，其中计算只是个形容词。有的人认为工程软件就是CFD，用Fluent模拟一把就是在搞CFD，实际上这个说法本身就有问题

原帖由 东方船长 于 2009-12-8 00:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

我觉得这视乎很能说明一个问题。现在有多少人在用CFD软件？恐怕工科院校都开设了这方面的课程，好多公司都有专业的CFD工程师。但是有多少人对CFD有很深的了解，恐怕大多都只是当成一种工具，一种软件；只要收敛了，算 ...

onesupeng

哈哈，确实有这样的问题。

原帖由 通流 于 2009-12-2 12:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

我在拽几句：

计算流体问题，首先是个流体力学得问题。绝大部分的计算结果的不准，甚至错误，都是由于对流动现象的认识不足造成的。像计算域的选取，网格区域的划分等。更主要的是，几何形状的使用。你是不是要把 ...

cfd2010

这是我做的网格收敛性计算，4097*4097的结果还没计算出来，后续会给出，计算结果和计算方法见附件，谢谢！

白文

原帖由 cfd2010 于 2010-4-6 23:13 发表

                               
登录/注册后可看大图

这是我做的网格收敛性计算，4097*4097的结果还没计算出来，后续会给出，计算结果和计算方法见附件，谢谢！

1、你那个所谓的精确解Cl*、Cd*、Cm*等不知从哪里来的？注意到你还专门在前面标了一个Vortex，不知何意？如果是其他算法的结果则难以称作精确解，与你的Euler计算也不对应；Jameson等用的是由离散解外推得到的h趋近于0的所谓连续解，参见他们那篇论文中的公式（23），可能科学一点。
2、用前三套较粗网格的所谓的单调值算得的收敛阶次意义不大，关键要看那个对数图中最细那几套网格是否形成一条从左下向右上的直线，以判断计算结果是否落于渐进收敛区域；据此判断，你这个计算并未获得渐进收敛结果。

白文

这是Jameson等文中对应的Figure 23 。

白文

这是Jameson等文中的公式（23）。

白文

这是cfd2010网友附件中的对应图。请谅解我原文引用，并无任何贬低之意。看来这个问题还任重道远！

cfd2010

按照您回帖的建议将图重新做了，由于机器问题，更好的结果得等一段时间。

cfd2010

Cd

cfd2010

Cm

cfd2010

对于文献中采用Van Leer FVS方法而弃用Roe格式有点意见，SW FVS在声速点附近不连续可威， Van Leer FVS格式会给出比较严重的非物理解，可以参考北航阎超教授写的书，里面便列举了Van Leer FVS计算前台阶的严重错误，我也曾经采用Van Leer FVS复现过这一错误，而感觉Roe格式相对来说要好的多，当然Roe格式也并非十全十美，来个Van Leer格式错误的结果：

cfd2010

Roe FDS

matthewSQ

我们目前做排气系统就是这么做的，在厂方提出技术要求时，用FLUENT模拟我们从来都是得出合格的结论，如果未达标，那不断修改网格和边界条件，慢慢的，丫就合格了，交付，收钱！

furui0006

什么乱七八糟的！