人物特写：记教授杨本洛17年挑战经典理论(转南大小百合)

oofree

不过，此文说了半天，都是说国内刊物不能发表，那怎么不投文到国外？不是理论上还有重大缺陷，就是理论太超前，我看不必妄下断言。

tgkpatton

感觉和北航的高歌教授遭遇一样
其实，不管他们有什么样的观点，只要是态度是端正的，我想对科学发展都是有好处的
他的论文遭遇和基金遭遇，我深表同情，很是不满中国的那帮权威，与其说他们推动了中国学术，不如说他们阻碍了中国学术发展

flowermoon

无知者无畏！
无知者瞎起哄！！
钱学森对于“耳朵认字”、“伪气功”的鼎力支持及高歌对“外星人”的热心宣传实在是中国力学界的耻辱。

junior

杨教授的基本观点是认为现在的流体力学从研究方法上就存在一些基本逻辑问题，也就是存在所谓“哲学”问题。我觉得看他的书还是能给人一个不同的视角，与人体科学之类的东西还是有区别的，至少研究的问题还是在传统科学的范畴之内，也没有说什么玄而又玄的话，只不过对大家头脑中形成定式的一些概念提出了挑战而已。既然他能合乎逻辑地阐述他的观点，别人为什么就没有耐心看一看，思考一下是否有合理之处呢？
比如“流体微团”这个概念，我们从《流体力学》教科书的一开始就被告知，流体微团从宏观角度看是无穷小（点？），从微观角度看是无穷大，这种说法本身确实很不准确。其实所谓“流体微团”就是对应于刚体动力学中的质点概念，之所以没有被称为“流体质点”完全是因为历史原因——最初搞流体力学的那些大师都是工程师出身，可能并不习惯数学的表述方式。在提出这个概念的时候，他们的看法是当空间尺度无限缩小进入分子自由程这个范围时，流场就不是连续的，因此如果想满足连续性假设，只能假设流体的最小单位是“微团”，而不是“质点”。但是从另外的角度看，这种担心是完全没有必要的——因为在连续性假设下，流体的粒子特性已经被抹杀，就象刚体动力学一样，虽然固体在微观上是不连续的，但是在宏观研究中完全可以认为固体是连续的，因此可以用“点”来研究，而没有必要引入什么“微团”这种模棱两可的概念。当然本人在这里完全没有否定前辈大师的意思，事实上正是因为他们发达的想象力，流体力学才能经过大量简化而得到一个个的进步。我们平时佩服老先生们“功力深厚”，主要也是佩服老先生们“去粗取精”简化复杂问题，直接抓住问题本质的手段高强。
从这个例子我们可以看出，流体力学的困难既来自于问题本身的复杂性，也来自于现有理论本身的不完善甚至错误，所以流体力学虽然获得很多应用，但是还不是一个完整的理论体系，所以有人站出来对流体力学的经典理论进行批评是完全正常的。

windsnow

您和杨本洛教授要是真有时间和精力的话，还是看一点统计物理的教科书吧。这对快一点开拓您们的科学视野会有帮助。下面两本书是算写得很不错的：
[1] Landau, L. D., and E. M. Lifshitz, 1980: Course of Theoretical Physics. Vol. 5: Statistical Physics. Third Edition, Part 1. Pergamon Press, New York, 544 pp.
[2] Pathria, R. K., 1996: Statistical Mechanics. Second edition. Butterworth Heinemann, Oxford, 529 pp.
哦，对了，我也是学流体出身的。但我还看过包括统计物理学在内的其它一些科学书籍。我的很多流体力学疑惑都是在阅读那些书的时候迎刃而解的。

对月

windsnow大侠，不知道你有没有练过从波尔兹曼方程推NS方程。统计力学怎么绕过本构方程呢？流体微团还是一个不可或缺的假设！杨教授有许多问题搞不明白，于是很痛苦，想提出来和大家讨论，可惜国内的牛人都没空，国外的偶不清楚，他不知道偶们坛坛是个讨论的好地方。请指教。

windsnow

=======================
……国内的牛人都没空，国外的偶不清楚，……
=======================
任何人要是称牛顿的经典力学体系是错的，爱因斯坦的相对论也是错的，量子力学还是错的，则我想国外的牛人多半会是这样的。当面会客气地问问：“朗道的理论物理十卷丛书您已经通读了几卷几遍了？”背后则说(心里则想)：“今天真倒霉，街上遇到一个人老是缠着我。我看他若不是个精神病人，就是一个骗子。”

对月

[这个贴子最后由对月在 2004/02/13 12:51pm 第 1 次编辑]

windsnow果然见多识广，知道国外牛人的态度，那么真是科学态度也不分国界了。
偶每天忙着做俗事，朗道的理论物理十卷丛书只闻其名，未读其书，但还是想请教这句话“统计力学怎么绕过本构方程呢？流体微团还是一个不可或缺的假设！”对不对？
还有一个问题如下，也希望大侠回复一下。
vortex or eddy 是流场结构的特性，流体力学很大一部分工作就是研究涡的结构和演化，有些研究的比较清楚，象马蹄涡是解释猝发现象的涡结构，此外有发夹涡等等，偶的意思是把这些研究的清楚或不清楚的涡的名称或特性大家总结一下，有图或特性的解释更好！

sillybear

这么一种理论有实验或观察结果证明吗？要是纯数学的东西，本来可以这么解释也可以那么解释，
何况这么多的公式有一个小错也不易看出来。
不是说国内有几千人号称证明了哥氏猜想的吗，也没几个对的。
大家都对新理论感兴趣，哪位大哥大姐给个新理论的基本思路，基本假设什么的，
我们也有个想象的空间？

tingeMM

++++++++++++++++++++++++++++
……国内有几千人号称证明了哥氏猜想的吗，……
++++++++++++++++++++++++++++
但经报纸、小说及报告文学那些外行记者报导的没这么多吧！好像经正式匿名审稿程序在有分量的学术杂志上发表的俺还没听说过一例。

++++++++++++++++++++++++++++
……牛顿的经典力学体系是错的，爱因斯坦的相对论也是错的，量子力学还是错的，……
++++++++++++++++++++++++++++
这相对论和量子力学啥的俺不懂。但难道俺辛辛苦苦好不容易学会的那牛顿三定律和万有引力定律咋说错就错啦。这是啥世道呀！

对月

各位大侠，么要斗嘴了，回答问题先！
想请教这句话“统计力学怎么绕过本构方程呢？流体微团还是一个不可或缺的假设！”对不对？
还有一个问题如下，也希望大侠回复一下。
vortex or eddy 是流场结构的特性，流体力学很大一部分工作就是研究涡的结构和演化，有些研究的比较清楚，象马蹄涡是解释猝发现象的涡结构，此外有发夹涡等等，偶的意思是把这些研究的清楚或不清楚的涡的名称或特性大家总结一下，有图或特性的解释更好！

ustcsunl

说到哥氏猜想，据搞数学的人说，其实也不算特别重要的数论问题
（倒是特别难的数论问题）。事实上，在 Hilbert的23个问题中，
它是和其它几个数论问题（包括华罗庚有重要贡献的孪生素数问题）
一起被当做一个问题提出的。
    而丘成桐在提到中国三个有自己想法的数学家（冯康、陈省身、
华罗庚）的时候，对华罗庚的数论工作一带而过，说不值得一提。
他指出，华罗庚的多复变研究才是真正世界领先；而数论工作不过
是和同时代数学家差不多，没有独到之处。
    一篇报告文学就让许多不知数学为何物的人神魂颠倒。如果他
们放眼数学界，真正在数学圈子里面混，也就不会那么疯狂了。

ustcsunl

    说到流体微团，国内工科流体力学教材都没有仔细说明，也许让许
多学过流体力学的人都迷糊是什么东西。
    关于流体微团，理科教材都会有所讨论，科大的教材上有（估计是
参考Batchelor的书），经典的书也都应该会讨论，大牛们的概念都是
很清晰的，很多中国人抄书都抄不好，sign。
    关于流体和流动的概念，估计大部分人都是迷糊的，这些非常基本
但又重要的概念请参考经典书籍，国内工科书都可以放一边了，容易误
人子弟。工科书的好处是有大量的流体力学应用，是理科教材所缺乏的。
    说白了，是因为这些学科老师在将流体力学转化到自己学科中，没
有真正领会流体力学学科上的基本概念所导致的，相似的事情也出现在
大气科学中的统计问题。
    北京大学黄嘉佑专门做了一个报告指出，大气科学中统计概念混乱，
很多文章里面的术语都是错误的，甚至前后矛盾的（以很多具体文章和
大气科学方面的教材为例）。然后指出，统计科学的祖宗，数学里面却
根本没有这样的混乱（以各种出版社出版的统计学教材为例）。
    不难想象，这样的教材和文章的存在，肯定误导了大量的人，也说
明有许多老师自己对基本概念都不清楚。
   

coolboy

[这个贴子最后由coolboy在 2004/04/20 12:47pm 第 1 次编辑]

关于科技书质量低以至于误人子弟的事情，有一个例子是flowermoon大侠上次随手就在一段话中挑出两个错误：

下面引用由kaiser在 2004/02/15 04:31pm 发表的内容：
………………………………………………
………………………………………………
不过对于这个旋涡问题，地球的自转确实起作用，我可以摘抄一段话：
如果小朋友稍微留意就會發現，水槽放水時產生的漩渦總是順時鐘旋轉，無一例外。
這個現象與水的性質無關，完全是地球自轉運動造成的。地球是個稍微扁平的球體，以每二十四小時旋轉一圈的速度由西向東自轉。赤道附近的周長比南、北兩極附近的周長長得多，但是它們同樣必須在二十四小時的時間完成自轉；由此可見，地球各地的轉動速度並不相同。以我們居住的北半球來說，越往南靠近赤道，轉速越快；相反的，位置越北，速度越慢。所有地球表面的物體都受到地球自轉的影響。
右手握拳，將拇指往上方指，其他四個指頭的方向正是地球旋轉的方向（南半球的方向是將拇指往下方指），換句話說，地表物體都受這個方向旋轉的作用力影響，因此，水槽放水形成的漩渦便是受了這個旋轉力的作用，這個方向，恰好是順時針方向（南半球相反）。
其實，不單單是水，地球大氣受這旋轉力作用的影響也很大，颱風、龍捲風的產生都和這項因素有關。
（本文摘錄自e世紀十萬個為什麼？）
………………………………………………
………………………………………………

下面引用由flowermoon在 2004/02/17 01:42pm 发表的内容：
………………………………………………
………………………………………………
(1)kaiser同学所引用的内容中，顺时针和逆时针是一明显错误。即假如科氏力要起作用的话，则水槽放水时产生的漩涡在北半球应像台风那样总是逆时针而非顺时针。此外，“右手握拳，将拇指往上方指”，且人刚好在北极，则“其他四个指头的方向正是地球旋转的方向”。若人在南极，则拇指方向与地球旋转矢量反向平行。若人在赤道，则拇指方向与地球旋转矢量相垂直---从而地球自转对流体在赤道的影响最弱。这也是上述tinge所说科氏参数随纬度按正弦函数变化的由来。可知kaiser同学所引用的“越往南靠近赤道，轉速越快；相反的，位置越北，速度越慢”其实是一段外行(的错误)解释。这应该是很容易从其自身推出的：若南半球的旋涡与北半球相反，则在两半球的中间赤道地区就不应该有旋涡啦！当然，这并非是kaiser同学的错，kaiser同学也是我国科技图书质量普遍低下环境中的一个受害者。
(2)在tinge的解答“台风通常孕育在赤道附近的热带海面上”中的“附近”一词其实非常重要。因为根据上述分析，科氏力在赤道为零，故台风必在偏离赤道的地方才能生成。且根据tinge的分析，大体来讲，台风最强的时候应该是下两个因子综合起来最强的结果：(a)“某地比较热，此处的空气就受热上升……”---靠近赤道为佳；(b)“北半球的科氏力会让运动的物体向右偏”--- 远离赤道为佳。
(3)tinge的解答可以说已回答了我的三个问题。前两个回答得很明显。第三个我想要的明显答案是这样的：漩涡生消的三个物理机制“非正压、粘度、外力无势”是针对惯性系统而言。对于“旋转的地球这个非惯性坐标系”，则漩涡还能通过流体的辐合、辐散由经科氏力而生消。
………………………………………………
………………………………………………

ustcsunl

有位叫Dirac的老大，得知自己获得Nobel Prize时候，对自己的老板说，
老大，我不喜欢出名和热闹，不想去领那个奖。 这位老大，也就是卢瑟
福，对他说，孩子，如果你不去领，这个名就出得更大了。
另一个故事是关于Schodinger的，这位老大写了一个方程，连他自己都
没有搞明什么意思。不过这个方程很简单，而且具有一个大家都喜欢的
形式，那就是它是一个偏微分方程。虽然Schodinger老大不知道方程是
啥意思，可是大伙儿觉得它很管用，还给它取了个名字“Schodinger方
程”。这位老大就凭着这个简单，但是管用的方程一路走到了斯德哥尔
摩，拿到了中国人都梦想的Nobel Prize。
如果，杨教授的东西如前面两位老大的工作那么管用，想出名那是那挡
都挡不住。可惜，与Dirac的行为相反，杨先生到借助舆论来推动自己
出名，总是梦想自己凌驾于众神之上（碰过流体力学的大佬就太多了，
无一不做出杰出贡献，但也留下无数难题）。
没有人要挡住杨先生（他文章没有写什么，不过想出的书也出了），是
他自己挡住了自己！！！！