问题（一）

鲁秦

在进行cfd应用的过程中，完成一个课题以后，总是觉得自己很牛X，可是当面对另外一个问题的时候，又觉得自己什么都不会，在作课题的过程中，总是感觉理论功底太查，特别是数学功底。我十分同意赵玉心的说法。
    至于我们中国cfd的发展，应该和我们中国人的性格比较相似，大家都在重复性的作同样的工作，缺少实在的交流和探讨，这一点让人痛心。
    再就是大部分学校都是不重视基础学科的发展，以至于现在大家的理论功底太差。
  

赵玉心

下面引用由chenstar在 2004/01/04 11:07am 发表的内容：
Fluent里有Non-Reflecting Boundary Conditions啊！6.1的help第6.23节介绍了这方面内容，不知是不是指的这个呢？

陈兄，我一直以为Fluent处理边界条件确实如帮助文档所说，但是真正计算却并不是那样的，常常碰到要让边界无反射就没有办法按照实际的设置去操作，其实所谓的无反射，目前说来没有任何完全成熟的理论可以支持的，张涵信和沈孟育两位老先生的书曾经讨论过但是，仍然存在大量的无法处理的问题。

赵玉心

下面引用由Autumnwords在 2004/01/02 02:26pm 发表的内容：
我认为这不能说是数值模拟骗人，NS方程本身就不是很精确，他有各种假设包含在里面。另外，实验本身也存在一定的不确定性，不能过分强调数值模拟结果要和实验结果完全一样，这是不现实的。我从来不相信那些能把数 ...

哈哈，同感，老兄说的句句在理，N-S方程不精确我们还没搞定，波尔兹曼方程就更不用说了，目前看总不能用薛定谔方程来求解问题吧，所以我的意思只是想说明有些问题需要大量的基本功作为基础，由此而发现的问题才更有意义，论坛上很多兄弟往往对一些很小的问题问来问去，其实如果大家下苦功夫，就拿两个月时间仔细阅读一下Fluent的帮助文档，很多问题不但不需要再提，而且自己也学到了大量的知识，也积累了很多的经验。
傲雪论坛原来的气氛就是非常的好的，但是现在，高手都销声匿迹了，为什么？因为问的问题首先就表明提问者过于浮躁，不管你是做学问还是赚钱，或者兼而有之，首先要具备基本的能力才能持续下去，浮躁必然导致能力提高不上去。这是很多人，包括我自己的一个通病。

赵玉心

周老师新年快乐，问一下您算的射流不加湍流模型能否算下去？射流本身是各向异性湍流流动，您用什么湍流模型来处理的？

周华

赵玉心：我算的射流用的是RNG k-e模型，可以在一定程度上弥补标准k-e模型各向同性假设带来的问题。不加湍流模型我还没试过，试过了再告诉你答案吧。
另外，我同意你说的使用软件也需要专业功力的观点——同样的软件不同的人来用效果也会有很大差异的。FLUENT公司的一位副总曾经说过，CFD软件的复杂程度是由流体力学本身的复杂程度决定的，因此CFD软件可以分为简单易学但功能低下的软件和功能强大但几乎不能完全掌握的软件两种类型，用户也可以分成数量庞大的初级用户和数量稀少的专家级用户。我想我们大多数人还都刚开始学习这些软件，应该都属于初级用户，不过我相信我们经过自己的努力会成为专家级用户的。
关于无反射边界条件我看了相关内容，关键点是（1）需要采用耦合显式格式；（2）同时边界条件必须使用速度分量形式定义（而不能用“垂直于边界”这样的条件）。另外，在应用无反射边界条件时，是所有可能边界同时被设定此类边界条件，我还没找到如何对特定边界条件单独定义无反射条件的方法。如你发现这类办法，别忘了告诉我。

周华

我也注意到我们论坛里的帖子质量在不断提高，原来大家都集中问一些安装、下载之类的问题，现在问题更多地集中在UDF使用等问题上，说明大家在不断进步。将来大家经验多了，问题肯定会提的更尖锐、更有水准，而再深入下去估计就会讨论具体物理模型和流动机理了，呵呵，不信大家等着瞧！如果不保密的话，希望大家把自己做的练习都拿出来给大家看看，这样交流会更直观一点。

周华

另外，谁有管道的试验结果，拿出来跟大家共享一下，我们大家算算看能不能算的准，好吗？

kaiser

对于数值计算、试验、理论的功能只能是互相补充，都有存在的必要性。但现在似乎搞计算最流行，为什么？其一、它确实有用，这点不可否认，尽管它有这样那样的缺点，但是能解决一定的问题。其二、成熟的商业软件支撑，商业软件为了利润，做得简单易学，很容易上手，这样就不必花费很大的精力学理论、做计算；其三、计算本身的优势，适应性强。似乎没有什么问题不可以做，尽管有时候不知道对错，但不可否认，它能给你个结果。综上三点，计算流体动力学想不火都难。但是归根到底，较起真来，计算流体力学到底有多大的可信度？做计算需要多高的理论水平？这个没有定论，搞科研的有自己的看法，像俺一样做工程的，也有自己的看法。可能我们期望的是人们对流体力学的了解能够进一步加深，用简单的数学公式便很好的描述流动现象。这个需要大家的努力，所以，我们还是努力做点事情的好。不要悲观，前途是光明的，道路是曲折的。对于计算流体力学商业软件的评估、比较，已经有许多很权威的论文发表，大家可以找来看看。

windsnow

[这个贴子最后由windsnow在 2004/03/24 10:28am 第 1 次编辑]

yorkhoot

[这个贴子最后由yorkhoot在 2004/01/29 05:21pm 第 2 次编辑]

   我本身搞工程的，确切的说就是做飞机设计的，在设计阶段必须进行飞行原理的验证和基本尺寸的优选，对于做工程而言，是在创造世界没有的东西，想出来的主意是否正确必须用某种方法验证，作风洞实验？不现实，那有那么多钱？而且很多想法也仅仅是自己出于职业兴趣琢磨出来的，也不可能什么都试验。那只好自己做CFD计算，尽管心里清除结果可能误差很大，但是我的经历表明，对于工程设计和原理验证，效果还是不错的，成功的经历也反过来是我更加信任CFD计算，它很廉价，而且可以解决我的问题。
   我学习CFD、自己编程序的原因很简单：
   当我遇见没有任何现成资料的新概念布局的飞机时，我身边没有专业学空气动力学的老大，也没有条件作实验，那只好自己动手。:-)

firedragon

yorkhoot兄，你用的CFD方法进行的机身反问题设计还是真问题的设计，还是都做？
据我所知，翼型的反问题设计用的是势流理论，不知有没有全三维粘性的针对飞机轮廓反问题设计方法。
最近还看到多目标函数的优化设计方法，基于控制理论的，梯度法和遗传法，这些理论是否基于流体的流动机理呢？
哪位高手谈谈。

对月

下面引用由firedragon在 2004/02/11 01:50pm 发表的内容：
yorkhoot兄，你用的CFD方法进行的机身反问题设计还是真问题的设计，还是都做？
据我所知，翼型的反问题设计用的是势流理论，不知有没有全三维粘性的针对飞机轮廓反问题设计方法。
最近还看到多目标函数的优化设 ...

有啊，Jamson的老东西了。

may789

下面引用由周华在 2004/01/04 05:40pm 发表的内容：
chenstar：绝对是！因为需要文字命令，所以被大家忽略了，看来功夫还是浅啊，呵呵。
另外试算了一下圆柱绕流，确实不容易，主要是圆柱后面的旋涡拒绝脱落，可能还要给点扰动才行啊。

fengyahui

几位老师的讨论真是精彩！值得我大家思考！
我实在也是不敢发表评论，因为对试验研究和数值模拟的学习都不够深入。我觉得数值模拟和试验应该是相互借鉴参考的，孤立去做每一方面都可能会走弯路，甚至失去研究意义。
但对很多做数值模拟的人来说（包括我在内），并不是单纯的兴趣所致，一心搞研究的。很多都是有论文任务跟着的，所以首先想到的可能是在有限时间内能否作出结果顺利毕业，那对于细节问题考虑的就不是那么透彻了。对研究来讲，这的确是一种不负责任的态度。
对于几位老师提出的建议我会虚心接受，认真思考的！

super

看来是要好好学习了