“应用数学过程”应该改成“林家翘应用数学过程”

通流

我这么说有两个意思。
（1）这个名称是林家翘先生提的
（2）这个只是林家翘的个人（及其他的追随者）观点。不一定，可能也不应该，如教条那样的使用。

我个人观点，这个过程可以成为写科学论文的一个比较典型的方式。也就是有人说的，科学论文总是要重写研究的历史。实际研究过程，不会是那样的。研究嘛，总是连猜带蒙。关键是要解放思想。但证明的过程的严格逻辑还是离不了的。这个严格的逻辑过程不只是应用数学要用。所有的科学领域都要用。

有人把牛顿的工作当成这个过程的例子。我倒是想知道，有人知道牛顿是如何发现那三个物理定律的吗？是不是牛顿的那本原理的书里这么写的？

东强

李大潜（复旦大学）：关于大力提倡和推动以问题驱动的应用数学研究的建议，《中国科学基金》2006年第4期223-226页
馮達旋（成功大学）：2009 國際微分方程及應用研討會開幕致詞，2009年12月18-21日
梁  进（同济大学）：应用数学浅观
戴世强（上海大学）：“应用数学过程”：一种常规武器

全文见
http://blog.lehu.shu.edu.cn/dqlu/A77597.html

东强

已经将楼主的观点转回我的博客
http://blog.lehu.shu.edu.cn/dqlu/A77597.html
展示各种观点，主要是让学生们对这个问题有深入的思考。

通流

谢谢斑竹的关注。
我是看到上大的不少关于介绍，宣扬林家翘先生的观点。我看了感觉不太对，就在这里扯了几句。各人有各人的风格。搞学术最忌讳的是搞统一。

uesoft

李大潜（复旦大学）：关于大力提倡和推动以问题驱动的应用数学研究的建议
很好的建议！

周华

加个橙色，有潜力成为大热贴！

通流

愿意讨论这些观点的人不一定多。

那些人的名字，提起来，那个都是如雷贯耳的啊！
其实讨论这些观点，实际上是对他们的尊重。

通流

本来，应用数学是受问题驱动的观点，基本上就是废话。否则，怎么会称作应用数学呢？

可是，目前，这个说法又不是废话。似乎很多自称搞应用数学的并不知道。我想这也就是林家翘先生曾经说的，国内没有应用数学的原因吧。

woodland

国内学术界很喜欢考证一些说法的来源，却不能面对实际问题，本质上是水平问题。比如“应用数学是受问题驱动的”，这话确实是废话，但又是很多搞应用数学的人做不来的，于是就用纯理论搪塞一下，表面上看水平似乎很高，实际上是在逃避实质问题。

通流

是啊，解决实际问题，难度也是很大的。

搞理论，可以只搞某一个物理机制。而搞实际的东西，必须找到所有重要的物理机制，并定量分析那些物理机制，才能解决问题。

周华

这里面的哲学问题似乎在毛主席的《实践论》中早就说的清清楚楚了，可惜我们现在还纠结其中。

周华

工程和科学是人类活动的两个侧面。从知识体系的建造上来说，当然科学更重要，但是从改造世界来说，显然工程更重要。在阿基米德发现浮力定律之前，李冰已经建成了都江堰，你说他们两个孰高孰低？阿基米德发表《论浮力》被认为是流体力学的起始点，但他解决的是皇冠称重的问题。李冰“依水性而为之”，通过大量的观测掌握了“水性”，并据此建起结构复杂的都江堰，到底哪个水平更高呢？

uesoft

我不赞成林家翘认为大学就是要搞纯学术不搞工程研究的观点，当然可能是我没完全理解他的含义。我也不赞成华中科大校长李培根教授认为学校教师搞课题研究抓收入影响了教学，我认为应分开考核教师的教学和科研业绩，不要吃教学大锅饭才能改善教学状况。我认为企业有很多课题在高校可以得到解决，但现在在校企合作方面还存在一些问题，最主要的是持续研究问题，其次是业绩考核问题。

通流

我倒不知道林家翘有这样的观点。我也不相信他会有这样的观点。他在加州理工和MIT这么多年，不可能不受那地方的影响。虽然学校不必只搞学术，但我还是觉得学校是一定要搞学术的。目前我国的那些专搞大项目的牛人们，反而基本不搞学术。这样的状况对我们是有害的。

通流

学校管理是个复杂的问题。不过我觉得关键是不能由上级行政部门来管理。各学校有各学校的特点。很多事情应该由学校自己决定。像我国的，什么重点学科，什么211工程，985工程，基本属于错误的做法。这些东西破坏的基本的公平原则。连学校都不讲究公平，培养出来的学生能够懂得公平吗？如果一个社会是由这些学校的学生组成的话，整个社会会使什么样子啊？可能这就是目前社会腐败成风的原因吧。