请问CFD自己编程和利用FLUENT二次开发那个好些~~

lyk1007c

谢谢~~

fox000002

It depends.

研究新问题和新方法，自己编程很可能是唯一的方法

Fluent 等商业软件适合一些成熟的问题和方法，二次开发也就是进行一些少量的修改

当然如果你完全用自己的模型，和自己编程也就差不多了

[ 本帖最后由 fox000002 于 2011-11-10 03:35 编辑 ]

uesoft

我不否认fox000002可能是编程大师，但我的看法与他不同：
除非具备与Fluent竞争的能力，才需要自己开发CFD。否则，我认为在Fluent里使用udf是最佳的选择。这就像系统仿真肯定是使用matlab/simulink开发是最佳的选择一样，绝对不要自己另起炉灶去开发一套仿真系统，当然，如果你跟国外基本同时起步开发某个系统，可能还是有一些竞争力的，不过即使这样的系统，我仍然建议基于最流行的平台开发，而不是自己一切从头再干。
说实话，我们也曾使用VC++开发过比较成功的软件比如国内目前流行的管道应力分析软件AutoPSA，但要与业界流行的美国软件比还是有差距的，我们现在也不想再使用VC++自主去开发一些别的系统了，但还想依托matlab/simulink开发一些业界或自己需要用的仿真模块，比如mini and micro CHP微型冷热电机组仿真系统或太阳热电厂仿真系统。

lyk1007c

谢谢啊~~

lyk1007c

嗯~~很有道理~~谢谢~

falltime

原帖由 uesoft 于 2011-11-10 05:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

我不否认fox000002可能是编程大师，但我的看法与他不同：
除非具备与Fluent竞争的能力，才需要自己开发CFD。否则，我认为在Fluent里使用udf是最佳的选择。这就像系统仿真肯定是使用matlab/simulink开发是最佳的选择 ...

还是和lz想要解决怎样的问题有关。Fluent这类的商业软件面向较为广泛的用户，多考虑通用性和鲁棒性，但对一些特殊问题并不十分适用。

41906957

我觉得自己编程好一些，fluent永远只是用，只有自己编程才会真正领悟CFD的理论和方法。

uesoft

深入了解Fluent的功能和编程方法的人并不多，如果真正深入了解，可能就不至于想自己编程了。Fluent作为市场占有率最大的CFD软件，其开发人员的数量和质量不是普通的软件开发公司和开发人员能比的，而且即使Fluent自身的开发人员，能全面理解Fluent功能的也并不多，更不用说Fluent公司之外的开发人员了，当然不排除个别高水平开发人员在某些局部算法有所创新超过Fluent，但与Fluent竞争还是非常困难的。甚至Fluent自身也撑不下去，被ANSYS收购了，主要的一个原因是CFD市场尽管越来越大，但仍然远小于固体力学的市场，因为自动化机器虽然需要流体散热或传递能量，但所有物品都需要固体结构支撑。

030301029

usesoft说的对，除非问题特别，需要自己另起炉灶，要不然，还是做二次开发比较现实。
个人的能力，无法和社会主流进行抗衡。
我们做好站在巨人的肩膀上，进行新的开发研究。

030301029

原帖由 41906957 于 2011-11-14 15:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

我觉得自己编程好一些，fluent永远只是用，只有自己编程才会真正领悟CFD的理论和方法。

这个也对，这是对提高自己的能力来说，的却是一个很好的方向。
但是要真正的提高工作效率，还是二次开发节约时间，提高效率。

uesoft

呵呵，我不是usesoft，是uesoft，就是use easy software，当时办公司就简单地想要把软件编得使用很容易，让每个需要的用户都用。十几年下来，软件没编好，当然不能怪名字，感慨蛮多的...
其实，市场选择很重要，我感觉还是机械制造和电子控制等嵌入式软件市场大，现在也有时间来做些感兴趣的诸如CHP了。

030301029

use easy software，明白了。呵呵，sorry。

软件市场很大，只有能够分一杯羹，就可以衣食无忧了。