这个 中科大 FLUENT讲稿 是什么？

通流

FLUENT 与中科大有什么关系？

总不至于，中科大堕落到要用FLUENT来教流体力学吧？

科大的，是不是该出来澄清一下啊。

lupp

科大流体力学的你见哪个用Fluent算了？火灾的是有人做工程阿
找几个流体力学靠Fluent货的人我们看看阿

http://mech.ustc.edu.cn/more.php?siteid=584&tplset=deptc3&catalogid=587&pid=584

[ 本帖最后由 lupp 于 2009-12-4 09:00 编辑 ]

lupp

我也用过工程软件阿，大二三用的

通流

你没看这个 ‘中科大FLUENT讲稿’ 有26页的回应吗？

onesupeng

原帖由 通流 于 2009-12-4 00:03 发表

                               
登录/注册后可看大图

FLUENT 与中科大有什么关系？

总不至于，中科大堕落到要用FLUENT来教流体力学吧？

科大的，是不是该出来澄清一下啊。

老表太激动了。前面大家讨论说到工程软件，并没有你说用或者不用工程软件就高级或者不高级，而是说工程软件用于做基础研究远远不够，但大家也都承认在工程上用的还是很多，原因是现实条件下很多东西不需要奥那么精确，也有可能是无奈下的结果。如同当年无粘理论用于飞机上天一样，但今天再用当时那一套来做大客机恐怕不行。

这么大把年纪，还搞学校之争，很有意思么？

唉！

通流

我说oneuppeng,
好像我没有说过 高级 和 不高级，也没有比过学校。 也许我只是说过北航的流体力学是最好的。那我是北航的，理所当然的说北航好话啊。

本来，我是问 中科大FLUENT讲稿 的问题。你说听起来像什么. 要么是FLUENT用中科大来招摇撞骗，要么是中科大用FLUENT当教材。所以，你是科大的，你得澄清一下。如果是前一种情况，应该让FLUENT停止，如果是后一种情况，那么，科大就是堕落了。

说句实话，如果科大都堕落了，那别的学校就更不用看了。我在科学院呆过那么多年，还比较了解科学院。

xrs333

最近论坛里的一些帖子探讨深入，有启发性，揭示话题的本质。但是，此帖除外。 ---- 个人看法

通流

我就是觉得这个论坛里的很多人，在学流体计算时，要么是SIMPLE，要么是FLUENT。这也太有问题了。
你们看看，那个 中科大FLUENT  的帖子，居然有26页的回复。所以我想问问。

onesupeng

中科大FLUENT：你就找一个靠Fluent吃饭的流体的老师给我看看。别积极歪歪，坦率地说，不是对你不敬，科大流体力学的教材，您老可能不见得读得懂。当然你跑去把做燃烧工程的当成是科大流体，科大全部，那我就没话可讲。我们很弱的。

通流

科大流体力学的教材，您老可能不见得读得懂。
----------------------------------------------------------------

别的，我无所谓。只就这一句，发点意见。我懂不懂并不重要。但教材让人不好懂，就不是本事了。

说个加州理工的费曼的事吧。费曼是因为对量子电动力学的贡献得的诺贝尔奖的。费曼不是又给本科生讲普通物理课吗。有人问他，能不能给本科生讲量子电动力学。费曼说他要想想。第二天，费曼跟那人说，他讲不了。因为，他本人还没有搞懂呢。

没读过科大的教材，不敢随便瞎评。

onesupeng

我们很弱，呵呵

通流

我也不知道你这句话的意思。就当作你是谦虚，有自知之明啦。

你好像看不上那个搞火灾的FWC吧？我遇到过他的学生，是有点忽悠的味道。看样子，科大力学系的学术味道浓点。

onesupeng

我并不是看不上，而是说说学科特性而已。我并不说我们流体工程多牛鼻，但是我们做基础问题。也不是说火灾多高级多低级，仅仅是对象和直接目的不一样而已。别引导去争论你好我好的问题，坦率地说国内每一个像样大学。觉得牛鼻搞点能拿出台面的理论体系发明创造之类的。

你言下之意科大火灾很不照了？不过侧耳听闻能做这一行的可不多，当然别又要把一门选修课看成火灾的全部，那仅仅是大量工作与课程的一点点而已，也是为部分进入工程界的同学提供个简单培训而已。

我知道后面肯定有列出一堆，可没兴趣陪你玩了，老表

[ 本帖最后由 onesupeng 于 2009-12-4 23:08 编辑 ]

通流

你说的是庄礼贤先生的书吗？我刚下载了你上传的版本。翻了一下。是研究生教材么？感觉有点像已故的易家训先生的流体力学。虽然我现在能看懂。不过，我当学生时，是读不懂的。在研究生院时，用的就是易家训的流体力学。考试也不知怎么混过去的。

我的感觉是，这东西更适合与我国的力学系（在国外，那就是应用数学）。给工科学生用，挺难的。全靠好的老师才行。不知你的感受如何。

onesupeng

你说想巴切勒像廊道我相信，像易家训就太过牵强

当然没有贬低易，而是我们这里的几位老师主要研究B和L的书，所以写的像Y很牵强

小本的教材。

不过您老上知天文，下知地理，我等潜水学习去

[ 本帖最后由 onesupeng 于 2009-12-7 01:18 编辑 ]