学者揭国家科研经费使用黑幕 曝光六大洗钱方式

一箭封喉

   
    中新网4月13日电 国内部分专家学者日前在接受《瞭望新闻周刊》采访时，痛斥国家科研经费被转出境涉嫌"洗钱"、行贿等现象，他们建议，科研经费财权和审批权要分离，掌握财权的政府部门要从直接的科研项目审批中退出，建立科研投入基金制度和公正公平公开的专家评审制度，只有这样，国家中长期科学和技术发展规划才能顺利实现。
　　科研经费使用的种种黑幕曝光
　　前一段时间国家科研经费被转出境涉嫌“洗钱”的事情较多。华东师范大学高等教育研究所所长唐安国教授指出，科研经费用于洗钱的方式有多种：第一，购买设备，例如国家下拨700万元，只购买500万元设备，大笔回扣进了小金库；第二，大量购买汽车房子，最后纳为私产。第三，购买保险，例如，“我今年55岁，买5年养老保险，每月2000元，5年就是12万，等我退休后，这笔钱我可以取回，至少可以拿回本金，将来可以获得更多的收益”，买保险则有发票可以报账；第四，合作研究，例如，“一个亿的总课题，我说需要别人合作研究，跟对方地下约定，让他开个高价，把钱打过去，再地下分赃吃回扣”。第五，产业化，自己建立公司，拿科研经费作股份；第六，旅游消费。
　　此外，院校争取来的科研经费还有可能成为向官员、专家行贿的来源。包括：第一，送回扣。有的项目经费至少拿10%打点关节。唐安国说，一般一个专家的回扣率为项目申请费用的2%～5%。其次，送项目。专家评审通过了总课题，科研人员就拿子课题贿赂对方。
　　同济大学超大规模集成电路研究所所长林争辉教授指出，所谓高校流行俗语"跑部钱进"，就是说教育部、财政部、科技部，跑跑就有钱进。现在，有些巨额的科研审批经费掌握在少数不懂技术的行政主管部门官员手里，他们掌握生杀予夺大权，造成权力寻租、"跑部钱进"的怪现象。
　　专家呼吁加强监管
　　中科院院士、同济大学海洋地质国家重点实验室教授汪品先教授指出，现在国家实施中长期科技发展规划，有很多大的百亿元级的科研项目。一些上亿元的大项目都让司长、处长们管着，一个处长就可以操持上亿资金。
　　汪品先说：“科技创新靠号召是不行的，也不是光靠投入钱可以解决的。现在国家实施中长期科技发展规划，有很多大的百亿元级的科研项目，不能让那些处长、科长们腰缠万贯，人大常委会要把每一个大项目审查管理起来，如果钱特别多，必要的话要成立专门的组。否则的话，如果大项目管理不当，资金最终流到私人腰包，达成国家中长期科技目标是不可能的。(杨金志、王蔚、刘丹)

zwp

ddd

lcw

想搞点科研，申请点经费难啊！

kingston

最近这样的报道很多啊，学术造假太厉害了

greatchip

刚有个报道,关于上海交大的陈进的

k001100

不错，非常贴切啊，楼主说的太深刻了

一箭封喉

　　“汉芯事件”冲击中国科研体制
　　某刊未刊稿
　　“科技部不能够管项目，科技部作为一个宏观调控，让它再管项目（资金）
就不合适了。如果管项目（资金）了就会有暗箱操作，孳生许多腐败现象。”
　　2006年3月23日，正在北京大学第一附属医院住院的邹承鲁院士在接受本刊
电话采访时说。
　　邹承鲁是人工合成胰岛素的主要贡献者，一度与诺贝尔奖擦肩而过。邹承鲁
称，造成“汉芯事件”这种情况的发生，主要是科技管理体制不科学导致的。假
的项目、假的成果能通过专家组的鉴定的验收，就是科技管理部门和专家组既是
运动员，又当裁判员造成的。
　　科技部权力过大成焦点
　　2004年11月，邹承鲁和美国西北大学教授、神经科学研究所副所长、中国科
学院上海交叉学科研究中心共同主任饶毅，美国国立健康研究院实验室主任、中
国科技部科学顾问鲁白在英国著名杂志《自然》上联合撰文，认为中国科技经费
分配机制出现错误，科技需应从传统人治向竞争优胜体制进行转变。
　　三位专家指出，大陆在政治和科技关系处理上至少在三个方面严重错位：第
一，在国家层面，政府高级官员有时被安排直接参与具体科技课题的选择，即使
在必需专业知识的时候，国家和部委领导人也参与选择科技课题；第二，专家被
推到方便于搞学术政治、但不方便专业评审的场合。第三，各部委中下层管理人
员有过度的权力。比如科技部的司局长、处长、甚至一般科员都对科技经费分配
有相当大的权力，包括立项、选择评审专家、影响评审讨论等等。
　　“如果科技中长期规划只简单地增加科技经费，而不解决根本体制问题，中
国将事倍功半。”邹承鲁对本刊说。
　　近年中国科技资金投入不断增加，在2003年3月22日国务院第一次会议上，
温家宝总理即决定制订国家中长期科技规划，以指导今后15到20年的中国科技发
展。近两年科技拨款都过千亿元人民币，2004年为1095.3亿元，2005年为1270亿
元。
　　据科技部官方资料，目前大陆正在运作中的国家级科技计划有863计划、国
家科技攻关计划、973计划，开发条件建设计划有国家重点实验室计划、国际科
技合作重点项目计划等，科技产业化环境建设则包括星火计划、火炬计划、科技
成果重点推广计划等在内的等数十项。
　　邹承鲁认为，世界上没有一个国家像中国有这么大权力的科技部，多数国家
根本就不设科技部。中国科技部的诞生最初是苏联顾问建议中国作科技规划，成
立了科学和技术两个临时工作委员会，规划完成后在争议中成为部级的国家科技
委员会，但并没有赋予其今天这样重要的日常运作权力。
　　一直关注“汉芯事件”并为此给本刊积极帮助的学术反腐斗士方舟子先生也
介绍说：“美国没有类似科技部这样的机构，目前基础科学研究的资金主要是由
国家科学基金会、国家卫生研究院和能源部这些机构提供的，其中运作方式与中
国科技部比较接近的是能源部，也因此能源部是最受科学界批评的，被认为在资
金发放、管理等方面过于官僚。但是美国能源部并没有像中国科技部那样大的权
力，也不存在索贿、受贿的腐败问题。”
　　重在职能转换
　　邹承鲁和饶毅、鲁白曾共同建议撤消科技部，改为总理科技办公室，专事政
策和协调，经费管理转给已有的专门机构。前一功能由新的总理科技办公室行使，
而后一功能则可分到各专门部委，这样提高效率，节省国家管理层面的费用，也
避免像造假腐败事件的发生。
　　不过，方舟子认为：“问题的关键不在于科技部要不要保留，而在于科技部
的运作方式必须改变，不应该再让科技部官员拥有那么大的经费发放权力，而应
该让科技部变成一个制定科技政策、协调科研项目的部门。”
　　方举例说，美国也一直有人在提议成立科技部，以便更好地协调各个科研部
门，优化政府科研资金的管理，避免项目重复。在1995年众议院还为此举行过听
证会。但是，美国科技部即使成立，也只是在名称上与中国科技部相同，在实质
上还是大不一样的。
　　方舟子介绍说，国家自然科学基金委员会在中国科学界的口碑就比较好，它
采取的是美国科研基金的发放方式，不是像科技部那样由官员立项目再找人来做
项目，而是由科研人员自己立项目、提出资金申请，申请报告由同行评议、打分，
再决定是否立项。这种申请方式，就在很大程度上可以避免腐败的问题，而且，
也比较适应科研的独立性和多样性的特点，符合科研的规律。但是国家自然科学
基金委员会的经费非常有限，比科技部掌握的经费少得多，只能资助一些小项目。
　　方舟子认为，中国科技部是计划经济时代遗留下来的一个怪胎，错误地认为
基础科研也是可以计划的，让大笔科研资金掌握在不懂专业的官员手中，由他们
负责立项和发放资金。在政治比较清廉的时代，其弊端是官员瞎指挥，浪费科研
资金，而在政治比较腐败的时代，又多了一个腐败的问题。科技部的官员索取贿
赂、回扣，在中国科学界早已是个公开的秘密了。
　　邹、饶、鲁还共同建议“分钱”：将科技部迄今控制的科学经费分到国家自
然科学基金会这样有合理体制的基金管理机构，和中国科学院、教育部等直接进
行科学研究的部门。科技部的技术经费则依据专业分到专门部委如农业部、卫生
部、信息产业部等等。这些专业部委可以更直接、有效地运用相应的经费和运作
课题。
　　实行回避制，聘请华裔专家当“学术裁判”　　
　　对“汉芯事件”，北京一家科技公司负责人认为并不奇怪，他告诉本刊，为
申请一个863软件项目，他曾经跑了两三年也立不下来，最后“公关”到高层，
一下子就立项了。该负责人认为，今天科技立项往往要跑关系送红包，不跑不送
很难获取项目资金。通过官员这关，还要对专家组进行“公关”，有个别专家甚
至赤裸裸地与你谈交易——如果项目通过了，资金要按一定比例分给他。
　　邹承鲁提出，对参与项目评审的专家组组成，就要参照国外的回避制度来操
作，本人与对方有利益关系、利害关系的不能参加。同时，项目招标公开，评审
鉴定透明，这样暗箱操作和出现漏洞的可能性就要少一些。“汉芯”能通过专家
鉴定，就是同行评议的结果，同行评议就要增加透明度，说明是哪些同行去评议
的，专家就不敢乱说话了。现在的情况是，评过之后，外界也不知道是谁评的。
　　邹还告诉本刊，他有一个想法，鉴于国内尖端项目的专家较少，在人际关系
可能回避不开的情况，可以请海外的华裔科学家，当项目评审和鉴定的“裁判
员”。
(XYS20060518)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

apg2013

现在被那些人搞的是学术界已经没有可信之处了，学术腐败已有多年，好多的院士都做假，尤其是工程院的，科学院里是要点真本事的，而工程院就不是这样的，好多国国企大老总都想当这个院士[DISABLELBCODE]

一箭封喉

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
中国学术造假泛滥
美国《基督教科学箴言报》2006年5月16日
Robert Marquand报道
（Yush翻译）
　　中国一项研究发现，百分之六十的博士侯选人承认剽窃和贿赂。
　　北京－中国研发业中心的欺诈伪造行为水落石出，令人震惊。这说明那些勇
于揭露中国高校的造假腐败现象而正得到支持的学者们言之不虚。
　　就在几天前，权威机构透露，用来提高国产计算机技术的汉芯数字信号处理
芯片（所谓“中国的芯片”）并非原创。根据现有证据，“汉芯之父”陈进于
2003年拿一国外公司的产品来赢得了一项金额巨大的招标。具有讽刺意味的是，
他因此成为被大力宣传的、制造中国超级微型芯片这一爱国目标的先锋。
　　对于中国的科研人员来说，陈进事件虽然令人尴尬，但也实在太平常了。还
有其他造假事件正暴露出来。中国高校剽窃、伪造和腐败现象根深蒂固、司空见
惯，虽广为人知，却普遍未得到监管和惩处。
　　这次事件发生在全世界对当地企业、出口商品、以及中国科技投入的本质特
征的忧虑逐渐增强之时。盗版DVD曾经一度令人气愤、有时又滑稽可笑，现今已
演变为一件遭到全方位指控的违反高技术知识产权的问题。星期二，美国商会发
布了一份针对中国盗版侵权行为的措辞强硬的白皮书。
　　上星期，近120位在美国的华人科学家写了一份致科技部官员的表示关注的
公开信。公开信指出，中国的科研标准已严重下滑，国家的声誉处于危险之中。
可笑的是，提高科研声誉的渴望，以及科学家所受到的压力，在某种程度上激起
了投机取巧行为。
　　科技部最近对180位博士侯选人的研究发现，百分之六十的人承认曾经剽窃，
同样比例的人承认曾经施以贿赂来换取论文发表。
　　生物化学学者方舟子说：“实际情况可能更糟，特别是在社会科学领域。”
方舟子一部分时间在加利福尼亚，另一部分时间在北京。他开办的网站已经揭露
了超过500起发生在中国的严重学术造假案例。
　　方先生是最勇猛的揭发者之一，在中国学术圈广为人知又令人敬畏。他真名
方是民，象是一位《旧约》中针对说谎和欺骗的惩罚天使。他的作为已导致学术
界很多高层次的欺诈行为的曝光和人员解职。
　　他的调查已经揭露了：
　　* 合肥工业大学杨敬安，在方舟子揭露其剽窃国外学术杂志论文后，被开除
党籍。
　　* 刘辉，清华大学医学院院长助理，在方舟子发现其冒充纽约大学医学研究
中心主任后被开除。
　　* 杨杰，上海同济大学生命学院院长，在他承认伪造简历后（译者注：原文
如此。有误）被解职。
　　汉芯事件是陈先生的一位助手揭露的。这位助手很明显害怕卷入曾被证明无
效的行动，因此于1月17日把揭露信张贴到了新华社电子公告板上。
　　5月12日，陈进所在的上海交通大学表示，汉芯（即“中国的芯片”）是摩
托罗拉的DSP 56800E。交大迅速开除了陈进。据透露，上海2003年有高层官员参
加的推出芯片的展览会上所展示的，是一块喷过漆的金属（译者注：原文如此。
应该是民工打磨的摩托罗拉芯片）。
　　然而，方舟子和其他打假者说，丑闻被如此公布出来是例外而非惯例。他们
指出，学术剽窃这一现象的持续存在，主要在于学术腐败蔓延到高等学校的上层
人物、以及揭露这一现象的努力遭到压制。
　　以魏于全为例。魏先生是四川大学副校长、免疫学家、中国科学院院士。魏
先生最近的一篇描述治疗肿瘤细胞的实验的论文，被宣传为重大突破。中国中部
一位相对来说不大出名的老病理学家司履生仔细阅读了这篇论文，感到如梗在喉。
司向魏提出了直截了当的求证，但魏拒绝提供基本证据，拒绝讨论所用的方法，
甚至拒绝提供实验室购买专用白鼠的单据。可是，凭借这篇论文，魏从中国国家
生命科学与自然基金会得到了6万美元资金－对中国的教授们来说，这是一笔巨
款，有些教授每月只挣350美元。
　　司深感惊诧。他告诉箴言报，临近退休，没什么可损失的了，于是他开始了
一场小型行动，揭露他所认为的论文中的欺骗之处。
　　魏几次见司，劝说司不要采取行动。魏答应向司提供一项金额不菲的研究项
目，但司不为所动。于是，另一种压力施加到司身上：司接到令其困扰的电话，
他的妻子在工作上受到压力。最后，四川大学支持了它的副校长。但仍然没有坚
实证据证明医学实验确实曾经做过。
　　司说：“我参与这件事，是为了警告年轻学者们科研伪造的危害。魏的论文
造假明显，人人都知道。但谁都不敢谈论它，因为川大校长宣称魏的工作是令人
满意的。川大高层领导下令停止讨论这件事，于是就停止讨论了。”
　　于是，司把一组信件和事实证据发给了方舟子的网站。。
　　箴言报联系到的四川大学发言人说：“对学术腐败的指控和学术争论没有明
显界限。与学术腐败斗争的人们是不可信赖的，他们这样做是为了出名。我们应
当让学校领导作出裁定。”
　　在学术欺诈方面做研究的清华大学工程教授赵南元说：“我们要做的是，真
正处罚造假者，把他们踢出去。到目前为止，我们大学的领导只作了口头承诺要
监管此事。问题在于，很多违犯者即使被揭露了也还在那里待着。”
　　方舟子告诉箴言报：“欺诈者职位越高，他逃避调查和惩处就越容易。”
　　这里的专家们说，与科技有关的造假的增加导致了对腐败现象的揭露，因为
科学趋向于是一门要出成就的学科，而举证是公认的全过程的一部分。
　　司履生还说，严谨的科技审查机制一直欠缺。最初把那篇论文发表出来的科
技杂志编辑是按照资历而不是专业能力选出来的。
　　在审查过程中，学校党委成员有着远比一位知识渊博却资历低的人物更有影
响力的发言权。由于资金来自国家基金，审查组成员很少愿意出头并驳回严肃的
科学主张，尤其是在资金计划是以“国家科研项目”的名义提出的情况下。

这样不好

这样的事情太多了。