问题（一）

赵玉心

[这个贴子最后由赵玉心在 2004/01/02 01:31am 第 3 次编辑]

这里的兄弟用Fluent应该都是很熟的了，但是大家是否算过最简单的流动现象而很有把握？
以圆柱绕流为例，在不同的雷诺数下，大家是否能够用商用软件捕捉到稳定流动，中性稳定流动和卡门涡街，这个最为基本的流动，谁能够说自己算得很好？
再以伯肃叶流动为例，那位兄弟能够捕捉到精细的流动现象？咱们不说直接数值模拟，就用雷诺平均N-S方程来处理，流动的拓扑结构您是否捕捉得很好？或者说是不是有那么一点点正确？
算射流的兄弟，有没有发现Fluent根本就没有无反射边界条件！！？？用UDF是否修正了边界条件的反射？
当采用时间步进法算超声速流动时，大家是否观察到了射流流动的不稳定现象？
自由射流并不是各向同性湍流，您用什么湍流模型来处理？射流出口的非相似性您是不是能够计算得到？
处理管道流动时，加上了流体的粘性和壁面摩擦，哪位兄弟敢拿计算结果与实验比较？！！！
网格中的Y+处理谁能够做得得心应手，既不会导致不收敛，又不会导致截断误差过大？
在进行流动的脉动分析时，您有没有信心拿它和热线实验比较？俺是比较了，数值计算是自己搞得，热线实验是自己焊的，数据采集是自己编的，比较结果是让我欲哭无泪的！！！！
我是越来越觉得没有扎实的基本功，数值模拟就是在骗人！您觉得呢？

xclusst

此言极是，无数次我痛下决心学习基本功，但N次失败，这基本功啊，到底怎样才能来？

zhangshaowei

不要说基本功不扎实，数值模拟就是骗人，扎实的难道就不是骗人？？？？
无论你做的再好的数值模拟，毕竟只是“模拟”，模拟说白了就是一种模仿，就是假的，有几个机构、几个杂志相信模拟的结果，即使这个结果只是针对整体趋势而言！
其实从做这个东西开始的时候久一直比较迷茫，没办法，还是要毕业，能作的就是尽量减少数值模拟部分的内容，加大试验比重，努力向正确的方向靠拢

Autumnwords

我认为这不能说是数值模拟骗人，NS方程本身就不是很精确，他有各种假设包含在里面。另外，实验本身也存在一定的不确定性，不能过分强调数值模拟结果要和实验结果完全一样，这是不现实的。我从来不相信那些能把数值结果和实验结果吻合得天衣无缝的结果。我认为实验和数值模拟都是促进我们去了解物理问题的手段而已。努力吧！

周华

[这个贴子最后由周华在 2004/01/02 05:29pm 第 1 次编辑]

赵玉心这个问题提的很好，有兴趣的朋友可以算算试试，就算对Fluent软件进行一次公测和评价。我们就算算圆柱绕流问题，这个问题比较经典，可以算是CFD中的一个标模试验，看看结果究竟怎样。同意的请在后面跟贴。
另：我刚算过射流，在较低速度范围内流量计算值小于实验值，但是与工程估算结果却比较接近，有可能是试验设备的误差，也不排除计算本身有误差。在侧边界上采用压强出口条件，但是在残差收敛到一定程度后，会有小的振荡，通过图形窗口观察，会发现残差主要集中边界附近。这肯定是软件中没有设定无反射边界条件的结果。为了确认这个结果，我曾经将计算边界外推，结果在计算发展到一定时候（射流影响扩展到边界上时），总是会出现这样的问题，看来只能用UDF来解决了。

Autumnwords

侧边界设pressure_Far_field边界试试，压强出口不是很合适

周华

我试过far_field，效果还不如pressure_outlet。

Autumnwords

侧边界网格可能还要放宽！我回头试试

zhangshaowei

前次投国内一家算是比较牛的刊物，结果张口闭口都是要求试验验证
郁闷，要都这样，还要CFD作何用？？？？不要说什么为了“和试验数据进行对比”，全是骗人的，真正有试验的结果，谁还会去看你的模拟结果，因为试验就是检验真理的唯一标准，CFD模拟充其量只是一种装饰品，一块鸡肋。没有试验的模拟，更不要指望了。本来数值模拟的初衷就是部分或全部的代替试验，减少试验花费。可是照现在的发展，不但试验花费没有减下来，倒是平空又增加了一份数值模拟的费用，觉得有点搞笑！
当然，还是要为自己打气，即使这只是一种“骗人”的“把戏”，我们还是要将他尽量玩的玄一点，至少你要能将工资骗到手，这样才有可能进行光明正大的事业！

cjjj2000

同意张邵炜大侠的看法。

周华

其实数值模拟与试验研究也是相互支持、补充的关系，即大量的工作可以用数值模拟完成，然后再用试验研究针对关键点进行验证。说到误差，计算当然有误差，但是做过试验的兄弟肯定会告诉你其实试验也很不可靠，就说简单的全机试验，为了模拟机翼的表面流态，通常都会在机翼上加贴强制转捩带，气流流到那里就会被强行转捩为湍流，这种方法本身就是出于经验，道理当然是有，但是误差究竟有多大呢？设计部门对计算不信任多少有点历史原因，毕竟在10年甚至20年前，计算工作相对于试验来说还很不成熟，得到的结果往往需要去“凑”，当然信用就低多了。不过现在已经有很多大型程序和软件经过了考核，在某些问题的模拟上应该得到信任，至少可以部分替代试验工作，或者为设计工作提供一个便捷的参考。试验的周期比计算长，组织工作要复杂得多，成本也比较大，因此用于最终的检验是比较合适的。实际上国外很多企业在新产品开发阶段，都是按照“设计－分析－试验”这个流程进行的，国内早晚也会与这个流程“接轨”，因为这是最合理的一种安排，呵呵。

jackliucheng

终于看到经典的一番对话，各位老大在此，小弟我实在不敢发言，但是根据我目前的经验，对于数值模拟与试验研究的精度我都不敢恭维。但是国外有处于实用阶段的软件确实能够解决一些实际问题。我们要努力！！

zhangshaowei

下面引用由cjjj2000在 2004/01/03 01:46pm 发表的内容：
同意张邵炜大侠的看法。

呵呵,不是什么大侠,名字更不是这样

chenstar

下面引用由赵玉心在 2004/01/02 01:27am 发表的内容：
算射流的兄弟，有没有发现Fluent根本就没有无反射边界条件！！？？用UDF是否修正了边界条件的反射？

Fluent里有Non-Reflecting Boundary Conditions啊！6.1的help第6.23节介绍了这方面内容，不知是不是指的这个呢？

周华

[这个贴子最后由周华在 2004/01/04 05:51pm 第 1 次编辑]

chenstar：绝对是！因为需要文字命令，所以被大家忽略了，看来功夫还是浅啊，呵呵。
另外试算了一下圆柱绕流，确实不容易，主要是圆柱后面的旋涡拒绝脱落，可能还要给点扰动才行啊。